Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А32-1566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1566/2018
г. Краснодар
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский прудовый комплекс» (ИНН 2347010930, ОГРН 1032326313689) – Литвинова Е.А. (конкурсный управляющий), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский прудовый комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 (судья Дунюшкин П.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-1566/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала (далее – энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ахтарский прудовый комплекс» (далее – общество) о взыскании 237 117 рублей 40 копеек стоимости потерь электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 08.12.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество как владелец объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции; ТП) обязан уплатить стоимость потерь электрической энергии, объем которых им не опровергнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что находящаяся в его собственности ТП с 2011 года фактически не эксплуатировалась, в аренду не передавалась, электроэнергия фактически отключена с 2012 года, в связи с чем заявленные истцом объемы электроэнергии не могут быть отнесены к потерям в объектах электросетевого хозяйства ответчика. На момент обращения с жалобой общество не ознакомлено с исковыми требованиями, поскольку копия искового заявления в его адрес не направлялась.

Энергосбытовая компания в отзыве на жалобу простит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя обществаа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является собственником ТП ВЛ 10 кВ СД-3, расположенной по адресу: г. Приморско-Ахтарск, х. Садки.

По данным истца, фактические потери электроэнергии на объекте ВЛ 10 кВ СД-3 составили за декабрь 2016 года 25 128 кВт/ч на сумму 141 898 рублей 90 копеек, за март 2017 года – 2296 кВт/ч на сумму 12 271 рубль 90 копеек, за апрель 2017 года – 12 358 кВт/ч на сумму 72 471 рубль 08 копеек, за июнь 2017 года – 2111 кВт/ч на сумму 10 475 рублей 52 копейки. Общий объем потерь составил 41 893 кВт/ч на 237 117 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, а направленные в адрес ответчика претензии возвращены отправителю по истечении срока хранения, энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к обоснованному выводу, что на общество, как владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Суды исходили из того, что объем потерь электроэнергии и их стоимость подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2016 № 240-ПА, актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Отклоняя довод жалобы о том, что с 2011 года спорная ТП фактически не эксплуатировалась, в аренду не передавалась, энергопотребление обществом с 2012 года фактически не производится, суд округа также исходит из следующего.

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 18.11.2016 № 240-ПА подписан от имени общества конкурсным управляющим Литвиновым Е.А. Из указанного акта следует, что к электрооборудованию общества ВЛ 10 кВ СД-3 опосредовано присоединены потребители: ЗАО «Кубанская марка» (СД-3-183 П), ООО «Карлык» (СД-3-208 П), ООО «Азак» (СД-3-83 П), ФГУ «Управление мелиорации земель и водного хозяйства по Краснодарскому краю (СД-3-216 П), Бородачев В.Е. (СД-3-210 П), Норец Е.Н. (СД-3-221 П), ФКУ ИК 11 УФСИН России по Краснодарскому краю (СД-3-83 П), Красницкий А.В. (СД-3-208 П), Фоменко А.В. (СД-3-240 П), Данилов А.В. (СД-3-245 П), Крыжановский Н.М. (СД-3-83 П), Сидоренко О.М. (СД-1-217 П), Вьюн М.А. (СД-1-217 П), Гаджиев А.С. (СД-1-208 П), Шендриков В.А. (СД-1-83 П), Мельников В.Э. (СД-3-245 П), Лыков Д.Н. (СД-3-245 П).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при наличии подключенных к объекту электросетевого хозяйства иных потребителей помимо общества, доказательства прекращения подачи электрической энергии на трансформаторную подстанцию не представил, акты первичного учета принятой и переданной энергии не оспорил.

Довод о том, что энергосбытовая компания не направила ему копию искового заявления, опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик не в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела и представленными в них доказательствами.

При подаче жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 7743 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 29.01.2019 № 5). В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае уплате подлежит пошлина в размере 3 тыс. рублей, в связи с чем излишне уплаченная заявителем при подаче жалобы сумма госпошлины подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по делу № А32-25045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ахтарский прудовый комплекс» из федерального бюджета 4743 рубля госпошлины, излишне уплаченной при подаче жалобы по платежному поручению от 29.01.2019 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова