Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А70-16910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16910/2017
г. Тюмень
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640007, <...>)

к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 627141, <...>)

о взыскании 1 663 488,96 рублей,  

и встречному иску Муниципального учреждения «Единый расчетный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла»

о взыскании 121 102 рубля

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 31.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла»  (далее - истец, ООО «Компания «Территория тепла») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее - ответчик, МУ «Единый расчетный центр) о взыскании 3 209 368,67 рублей задолженности за выполненные работы, пени  в размере 13 980,53 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

МУ «Единый расчетный центр» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» с встречным иском о взыскании неустойки в размере 121 102 рубля.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 711 , 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №101 от 16.06.2017.

В обоснование требований по встречному иску МУ «Единый расчетный центр» ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом  8.4 муниципального контракта №101 от 16.06.2017, в связи, с чем ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 121 102 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по первоначальному иску поддержал, считает, что требования по встречному иску должны быть удовлетворены в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между МУ «Единый расчетный центр» (заказчик) и ООО «Компания «Территория тепла» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 101 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: «Замена газового котла в котельной п. Лебедевка», а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 1 663 488, 96 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: с момента подписания контракта сторонами до 25.08.2017 года. Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2017 года (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта финансирование выполненных работ производится в следующем порядке: оплата производится по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком или его представителем, и предоставлении счета подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня их подписания.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что в течение 3 дней, с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ, рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В разделе 5 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно, которому для приемки выполненной работы заказчик назначает комиссию по приемке, которая осуществляет у подрядчика приемку выполненной работы.

 Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на

дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= Ж х 100%, ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела установлено, что письмом от 12.09.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемо-передачи оборудования от 30.08.2017.

Письмом от 28.09.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на объекте.

29.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве подготовительных работ к проведению пусконаладочных работ котельного оборудования, выявлена утечка газа на участке газопровода:  быстро-разъемное соединение виброставки, просил устранить герметичность газопровода.

03.10.2017 МУ «Единый расчетный центр» сообщило истцу об устранении неисправности на газопроводе.

10.10.2017 в письме №724 ответчик сообщил, что приемка выполненных работ состоится 11.10.2017.

11.10.2017 осуществлена сдача-приемка результата работ по замене газового котла в котельной с. Лебедевка совместной комиссией с участием представителей подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации. Заказчику переданы подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.10.2017, счет №ТТ-235 на сумму 1 663 488,96 рублей.  

12.10.2017 заказчик в письме №736 уведомил подрядчика о том, что при приемке работ 11.10.2017 были выявлены повреждения корпуса газового котла, указав, что данное обстоятельство в будущем будет являться отказом предоставления гарантийных обязательств завода-изготовителя, а так же сообщил о несоответствии габаритов котла предложению участника в приложении №1 к описанию объекта закупки «Характеристики товаров, используемых при выполнении работ».

Письмом от 19.10.2017 истец, со ссылкой на информацию, полученную от завода-изготовителя, сообщил о том, что повреждение декоративной обшивки котла не влияет на его работу и технико-экономические показатели и не влечет отказа в гарантийных обязательствах, пояснил, что изменение размеров котла связано с его модернизацией, приложил письмо завода-изготовителя.

Письмом от 23.10.2017 №767 МУ «Единый расчетный центр» просил предоставить акт приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, исполнительную техническую документацию подписанную эксплуатирующей организацией.

Дополнительно письмом от 26.10.2017 №775 МУ «Единый расчетный центр» просил предоставить акт  приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный главой Лебедевской сельской администрации и справку о стоимости работ и затрат, составленных текущей датой со ссылкой на положения статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе») и Распоряжение администрации Заводоуковского городского округа от 09.08.2017 №185.

Истцом направлено письмо исх. №946 от 27.10.2017, согласно которому даны пояснение, что котельная запущена в эксплуатацию 11.10.2017, установленный на объекте газовый котел используется, следовательно, акты, составленные 11.10.2017 согласно условиям контракта должны быть подписаны в трехдневный срок с момента предъявления. У подрядчика отсутствует обязанность составлять акт выполненных работ поздней датой, а так же просил подписать акт выполненных работ.

Заказчик, не согласившись с доводами подрядчика, в письме от 27.10.2017 №782 указал на невозможность подписания акта со стороны заказчика 11.10.2017, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязан опубликовать документы на оплату на сайте государственных закупок в течение трех рабочих дней. При этом ответчик указал на имевшиеся замечания по обшивке и габаритам газового котла.

Письмом от 03.11.2017 исх.№ 807 МУ «Единый расчетный центр» просил внести изменения в дате, адресе стройки.

ООО «Компания «Территория тепла»  с доводами МУ «Единый расчетный центр» не согласился, направил письмо от 07.11.2017 №975 , согласно которому просил обосновать требования о внесения изменений в акты выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат, повторно просил подписать документы от 11.10.2017.

МУ «Единый расчетный центр» направил письмо от 07.11.2017 № 810, в котором просил исполнить предложение, изложенное в письме №807 от 03.11.2017 и в случае дальнейшего затягивания предоставления документов, указал на возможность обращения в Арбитражный суд Тюменской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Территория тепла» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленной в материалы дела переписки между ООО «Компания «Территория тепла» и МУ «Единый расчетный центр» относительно предмета исполнения контракта, следует, что фактически взаимоотношения сторон по контракту не прекращались и после истечения срока, предусмотренного на его выполнение.

Ответчик указывает, что готов был оплатить работы после предоставления корректных документов для оплаты

Как указано выше, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, возникло обязательство по оплате работ выполненных подрядчиком по контракту работ на сумму 1 663 488,96  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Компания «Территория тепла» представило договор об оказании юридических услуг от 10.11.2017, а также расходный кассовый ордер №ТТ01-000192 от 23.11.2017, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

МУ «Единый расчетный центр» заявлен встречный иск к ООО «Компания «Территория тепла» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 121 102 рублей за период с 26.08.2017 по 11.10.2017

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Ответчик сумму пеней считает завышенной, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же считает, что истцом по встречному исковому требованию неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что к установленному сроку 25.08.2017 работы подрядчиком выполнены не были, что последним не отрицается.

По расчету заказчика период просрочки исполнения обязательства составил 47 дней.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в связи с неисправностью газопровода истец не мог произвести пуско-наладочные работы газового котла и сдать их результат заказчику.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом времени, необходимого для устранения неисправности газопровода, период просрочки составил 42 дня, сумма неустойки по расчету суда составила 97 314,10 рублей.

 Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение сроков повлекло за собой причинение убытков на стороне истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, наступление убытков на стороне истца, именно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не предполагается.

В данном случае, суд считает, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки.

Суд отмечает, что кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких доказательств, в материалы дела, представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Однако в данном случае, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из условий контракта, предполагающих ответственность сторон, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, и указанные выше правовые позиции, в том числе приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на срок сдачи выполненных работ по контракту, в том числе и по вине заказчика и по обоюдной вине сторон, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне заказчика, считает возможным определить к взысканию неустойку, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в сумме 32 438,03 рублей.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит  зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» основной долг в размере 1 663 488,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 635 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» в пользу Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» неустойку в размере 32 438,03 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» основной долг в размере 1 631 050,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 635 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1241 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


       Судья


                               Михалева Е.В.