Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-4491/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4491/2018
29 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>),

к акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (адрес: 109004, Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2017), после перерыва: представителей ФИО5 (доверенность от 23.11.2017) и ФИО6 (доверенность от 01.02.2016), 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 94 198 811 руб. 58 коп. неустойки, начисленных за просрочку выплаты по банковской гарантии от 13.11.2015 № 2-109-Г/15-4522 (далее - Гарантия) с 31.03.2016 по 30.06.2017.

В судебное заседание 10.04.2018 явились стороны. Истец поддержал иск. Ответчик представил отзыв и контррасчеты неустойки, против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании на стадии прений был объявлен перерыв до 17.04.2018.

После перерыва явились стороны, каждый поддержал свои доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-25101/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017, с Банка в пользу Учреждения взыскано 185 012 262 руб. 65 коп. задолженности по Гарантии и 21 900 266 руб. 83 коп. штрафов.

Гарантия была предоставлена Банком (гарантом) в обеспечение обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 № КС-4 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции Репино для нужд Санкт-Петербурга», заключенному между Учреждением (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6 (подрядчиком).

По условиям Гарантии Банк обязался безусловно выплатить Учреждению (бенефициару) по ее первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 354 846 185 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) своих обязательств по Контракту, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по погашению выданного бенефициаром аванса по Контракту или невыполнения предусмотренных Контрактом работ.

Учреждение 23.03.2016 предъявило Банку требование о перечислении 185 012 262 руб. 65 коп. по Гарантии.

Банк 29.03.2016 отказался от перечисления денежных средств по Гарантии, указав, что к требованию приложены копии документов, а не подлинники.

Учреждение 30.03.2016 направило Банку требование об уплате 21 900 266 руб. 83 коп. по Гарантии в связи с неисполнением принципалом других обязательств по Контракту (нарушение сроков выполнения работ и погашения аванса, нарушение строительных норм и правил).

Банк 07.04.2016 отказал в удовлетворении требования от 30.03.2016 по тем же мотивам, что и в письме от 29.03.2016.

После вынесения постановления апелляционным судом по делу № А56-25101/2016 Банк 30.06.2017 перечислил Учреждению 206 912 529 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за просрочку оплаты по Гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обстоятельства отказа Банка в выплате сумм по Гарантии исследовались судами в деле № А56-25101/2016, отказ Банка признан необоснованным.

В пункте 11 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного Гарантией.

В связи с просрочкой Банком исполнения обязательств по оплате по Гарантии Учреждение взыскивает с Банка неустойку:

- на сумму долга 185 012 262 руб. 65 коп. за период с 31.03.2016 по 07.04.2016 в размере 1 295 085 руб. 84 коп.;

- на сумму долга 206 915 529 руб. 48 коп. за период с 07.04.2016 по 30.06.2017 в размере 92 903 725 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям Гарантии.

Ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Указанная в Гарантии неустойка соответствует сложившимся на рынке условиям выдачи банковской гарантии, стороны свободны в заключении договора и в определении условий договора, а произвольное уменьшение согласованной неустойки недопустимо.

Действия Учреждения по истребованию с Банка неустойки за нарушение сроков оплаты не могут рассматриваться как незаконные, в то время как Банк, оплатив гарантии с просрочкой, действовал незаконно. Поэтому уменьшение согласованной неустойки будет означать извлечение выгоды из незаконного поведения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



решил:

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 94 198 811 руб. 58 коп. неустойки и 200 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.