Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А21-11798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11798

/2020
24

февраля

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 февраля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН:1103925000960; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМПЛЕКС» (адрес: 238553, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: временный управляющий ФИО3, о взыскании 64 278 рублей 05 копеек основного долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее по тексту – ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМПЛЕКС» (далее по тексту – ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС») основного долга в размере 64 278 рублей 05 копеек за оказанные консультационные услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода-ввода, присоединенного к газораспределительной сети ОАО «Газпромгазораспределение» к котельной и аварийному обслуживанию котельной, расположенного по адресу: <...>, по договору от 11.03.2015 №17/14-254-2015. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2571 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Поликомплекс» ФИО3 (адрес: 191119, Санкт-Петербург, а/я 131), а также арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16 февраля 2021 года на 08 часов 45 минут.

Общество «ПОЛИКОМПЛЕКС», временный управляющий Общества в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8956/2020 от 02.12.2020 в отношении ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Между ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (специализированная организация) и ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС» (заказчик) заключен договор 11.03.2015 №17/14-254-2015 на техническое и аварийное обслуживание газопровода (далее – договор), в соответствии с которым специализированная организация принимает на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию газопровода-ввода, присоединенного к газораспределительной сети ОАО «Газпромгазораспределение» к котельной и аварийному обслуживанию котельной (объект), расположенного по адресу: <...>, оказывает консультационные услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора включает в себя стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода (приложение 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом были оказаны консультационные услуги общую сумму 64 278 рублей 05 копеек, что подтверждается материалами дела.

Общество «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» направило в адрес Общества «ПОЛИКОМПЛЕКС» претензию о погашении возникшей задолженности.

Указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял работы без возражений и замечаний, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 64 278 рублей 05 копеек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим Общества не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 64 278 рублей 05 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 11511 от 06.11.2020 года оплачена государственная пошлина в размере 2571 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМПЛЕКС» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» задолженность по договору на техническое и аварийное обслуживание в размере 64 278 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 2571 рубль, оплаченной по платежному поручению № 11511 от 06.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов