Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А58-4135/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3593/2024

Дело № А58-4135/2021
26 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НЭО» ФИО1 (довеернность от 10.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-4135/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15 декабря 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) 30.05.2023 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее – ООО «НЭО», ответчик) в размере 20 587 790 рублей и о применении последствий недействительности сделки, которые были объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств заинтересованному лицу – ООО «НЭО» произведено при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по обязательным платежам, что, по мнению заявителя, нарушило права независимых кредиторов.

Также заявитель считает, что не подтверждены факт реальности выполнения работ по договору подряда, факт поставки материалов и наличие фактической задолженности должника перед ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «НЭО» возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в счет задолженности перед ответчиком перечислил последнему в период с 30.07.2018 по 27.12.2018 следующие суммы: 11 584 001 рубль 80 копеек – по договору краткосрочного займа от 09.01.2018; 8 980 662 рубля – по договору подряда от 17.08.2018; 4 425 587 рублей – по счетам-фактурам за ТМЦ.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, полагая, что спорные платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств реальности правоотношений по договору подряда и по поставке ТМЦ, указывая на отсутствие у ответчика транспортных средств для поставки материалов, складских помещений, необходимого штата работников для выполнения работ по договору подряда, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных платежей недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 30.07.2018 по 27.12.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2021, то они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными, что на момент осуществления платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком в обоснование реальности правоотношений представлены формы КС-2 и КС-3 по договору подряда от 17.08.2018, а также решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу № А58-6466/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтестрой» в пользу должника 3 550 871 рубля 29 копеек основного долга по договору строительного подряда от 08.08.2018 за выполнение тех же работ, что и по договору подряда от 17.08.2018; выписки по счетам и письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам в части выдачи займа по договору от 09.01.2018; документы, подтверждающие наличие складских помещений и получение ТМЦ должником со склада в части поставки ТМЦ.

Исходя из реальности отношений между сторонами, возмездности платежей, в отсутствие доказательств неравнозначного встречного предоставления, обоснованно указав, что заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки, судами сделан последовательный вывод о недоказанности факта уменьшения стоимости имущества должника в результате совершения спорной сделки.

Ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что перечисление денежных средств заинтересованному лицу произведено при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе по обязательным платежам, что, по мнению заявителя, нарушило права независимых кредиторов, при установленных судами обстоятельствах возмездности и реальности, не свидетельствуют о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-4135/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе