Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А73-3790/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3790/2020
г. Хабаровск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, ул. Гайдара, д.17)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, литер А)

о взыскании 2 046 474 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: временный управляющий ОАО «ПМК № 83» ФИО2,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК № 83», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ответчик) о взыскании 2 046 474 руб.

Определением суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ОАО «ПМК № 83» ФИО2.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт выполнения, а также стоимость выполненных истцом работ, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2019 распоряжением Губернатора Хабаровского края № 623-рп был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера с 29.07.2019 для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах городских округов «Город Хабаровск», «Город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Tyrypo-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края.

03.09.2019 ответчик в лице исполняющего обязанности начальника ФИО4 направил письмо № 5596-9 нескольким строительным организациям, включая истца, с предложением выполнить работы по восстановлению объездной дороги на автомобильной дороге с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре км. 197+062 (р. Мятая) в соответствии с ведомостью дефектов и локального сметного расчета, согласно которому стоимость выполнения работ была определена в размере 2 046 474 руб.

09.09.2019 согласно протоколу № 38 по результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Ульчского муниципального района было решено обратиться в КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» с предложением срочно ликвидировать последствия паводка и не допустить прекращения транспортного сообщения с населенными пунктами Ульчского района.

11.09.2019 комиссия в составе представителей администрации Ульчского муниципального района, ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, ОАО «ПМК-83», КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» составила Акт обследования автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре», повреждённой в результате чрезвычайной ситуации, о том, что мост через реку Мятая и подходы к нему затоплены более чем на 0,8 м. В результате воздействия стихии было полностью прекращено сообщение по автодороге.

22.09.2019 истец завершил выполнение работ по устройству водопропускных труб, засыпке котлована на объездной дороге, восстановлению проезжей части объездной дороги.

22.10.2019 комиссией, включающей представителей истца и ответчика, был составлен и подписан акт выполнения аварийно-восстановительных работ, согласно которому работы по устройству водопропускных труб, засыпке котлована на объездной дороге, восстановлению проезжей части объездной дороги выполнялись ОАО «ПМК-83» в период с 07.07.2019 по 22.09.2019 и выполнены в полном объеме в соответствии с ведомостью дефектов на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре км. 197+062 (р. Мятая).

Письмом от 06.12.2019 исх. № 470 истец направил ответчику комплект документов, в том числе: дефектную ведомость, локально-сметный расчет, акты по форме КС-2, КС-3 от 06.12.2019, счет № 153 от 06.12.2019, счет-фактуру № 294 от 06.12.2019, просил оплатить выполненные работы в сумме 2 046 474 рубля.

Письмо осталось без удовлетворения.

07.02.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 23 с требованием исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ в течение трех рабочих дней.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В рассматриваемом случае установлено, что работы выполнялись в условиях чрезвычайной ситуации в рамках ликвидации последствий паводка.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истцом в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт выполнения спорных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истцом выполнены работы надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил выполнение работ в полном объеме в соответствии с ведомостью дефектов на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре км. 197+062 (р. Мятая). Указал на то, что стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге указана в локальном сметном расчете и составляет 2 046 474 руб. (в том числе НДС 20%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых работ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 046 474 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» задолженность в размере 2 046 474 рубля, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 232 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова