Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А51-4069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4069/2019
г. Владивосток
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года,

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253704000060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймагнат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды в общей сумме 45675,89

при участии в заседании: стороны не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тесту- истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймагнат» (далее по тексту- ответчик, ООО «Строймагнат») задолженности по договору аренды нежилых помещений №4/2017 в размере 20596,77 рублей, пени в размере 25079,12 рублей, а также расходов на представителя в сумме 13000рублей и госпошлину в сумме 2000.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по юридическим адресам.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу местонахождения.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений №4/2017, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.

Как установлено судом, 27.11.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «СТРОИМАГНАТ» (арендодатель) был заключен договор аренды №4/2017 нежилых помещений расположенных по адресу: <...>.

Согласно акту сдачи-приемки от 27.11.2017 указанные выше нежилые помещения были приняты ООО «СТРОИМАГНАТ» без замечаний.

Согласно п.3.2 и п.3.3 арендная плата подлежала оплате начиная с 01.01.2018 не позднее 5-го числа расчетного месяца, а арендная плата за январь 2018 - в срок до 13.01.2018.

На протяжении срока действия договора аренды №4/2017 от 27.11.2018 между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы, а именно:

- в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 размер ежемесячной арендной платы составлял 48 500,00 руб. (основание - п.3.1 договора);

- в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 размер ежемесячной арендной платы составлял 92 450,00 руб. (основание - п.3.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2018);

- в период с 01.09.2018 по 07.10.2018 размер ежемесячной арендной платы составлял 48 950,00 руб. (основание - п.3.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2018);

-с 08.10.2018 размер ежемесячной арендной платы составлял 36 750,00 руб. (основание - п.3.1 договора в ред. дополнительного соглашения № 3 от 08.10.2018). С учетом дополнительного соглашения № 3 от 08.10.2018 размер арендной платы за октябрь 2018 составил 37 956,50 руб.

В нарушение условий договора аренды №4/2017 от 27.11.2018 арендная плата вносилась ООО «СТРОЙМАГНАТ» с нарушением сроков, а арендная плата за ноябрь и декабрь 2018 оплачена не в полном объеме (недоплата за каждый месяц составляет по 2 000,00 руб.).

30.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙМАГНАТ» было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 4/2017 от 27.11.2018, по условиям которого стороны договорились с 31.12.2018 считать расторгнутым договор аренды. Кроме того, стороны договорились, что 31.12.2018 нежилые помещения будут возвращены от ООО «СТРОЙМАГНАТ» к ИП ФИО2, а также будет произведено погашение задолженности по арендным платежам.

В нарушение достигнутых договоренностей нежилые помещения были возвращены ИП ФИО2 только 15.01.2019, а задолженность по арендным платежам не погашена до настоящего времени.

Согласно п.3.6 договора аренды в случае досрочного расторжения договора ООО «СТРОЙМАГНАТ» обязуется уплатить арендную плату, начисленную по дату расторжения или по дату возврата помещений (в зависимости от того, какое из этих двух событий наступило позднее).

В связи с тем, что помещения были возвращены ООО «СТРОЙМАГНАТ» только 15.01.2019, арендная плата подлежит начислению и оплате по 14.01.2019 (включительно) т.е. арендная плата за январь 2019 года составляет 16 596,77 руб. (36 750,00 руб. / 31 день * 14 дней). Общая сумма задолженности ООО «СТРОЙМАГНАТ» по арендным платежам составляет 20596,77 руб.

Согласно п.5.1 договора аренды при неисполнении ООО «СТРОЙМАГНАТ» обязанностей по своевременной оплате арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, может быть начислена пеня в размере 0,2% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

09.02.2019 заказными письмом (номер отправления 69004932002005) в адрес ООО «СТРОЙМАГНАТ» была направлена претензия (б/н от 04.02.2019) с требованием в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в размере 20 596,77 руб., а также оплатить пени в размере 25 079,12 руб.

Согласно сведениями с официального сайта претензия ИП ФИО2 (б/н от 04.02.2019) была вручена ООО «СТРОЙМАГНАТ» 11.02.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды нежилых помещений №4/2017 от 27.11.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и 01.01.2019 по 14.01.2019 подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пунктов 3.2, 3.3 договора от 27.11.2017 № 4/2017 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Проверив расчёт суммы основного долга в размере 20596,77рублей, представленный истцом, суд признаёт верным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 20596,77рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25079, 12 руб. за период с 14.01.2018 по 31.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора аренды при неисполнении ООО «СТРОЙМАГНАТ» обязанностей по своевременной оплате арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, может быть начислена пеня в размере 0,2% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате арендных платежей истцом доказан. Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25079, 12 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, иных оснований для снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 13000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 (далее – договор), заключенный истцом с ФИО3 (исполнитель).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 13000 рублей. По акту приема-сдачи денежных средств от 26.02.2019 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, а также учитывая что истец не присутствовал в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймагнат" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 10596рублей 77копеек основного долга, 25079рублей 12копеек пени, 2000рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 13000рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1674рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №71 от 03.07.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.