Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А43-35630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-35630/2023

Нижний Новгород 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 28.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-484)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенности)

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенности),


рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 48 942 320 руб. 41 коп.


и у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 23 586 318 руб. 19 коп. долга и 3 252 231 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 22.12.2021 № 745, 11 541 838 руб. 94 коп. долга и 1 951 331 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 22.12.2021 № 746, 3 210 462 руб. 37 коп. долга и 321 046 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 27.12.2021 № 750, 24 441 руб. 25 коп. долга и 2 444 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 13.01.2022 № 754, 4 502 005 руб. 75 коп. долга и 550 200 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 14.04.2022 № 772.

Требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за выполненные работы по договорам подряда, за что должник также подлежит привлечению к договорной имущественной ответственности в размере неустойки за просрочку его оплаты.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям. Истец посчитал, что заявление ответчиком немотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу направлено на затягивание судебного процесса, является злоупотреблением правом с целью неисполнения обязательства по оплате работ. Заключением специалиста ООО "Экпертно-криминалистический центр "Истина" от 25.12.2023 № 236/23Г на основании визуального осмотра жилого дома подтвержден факт соответствия принятых заказчиком у подрядчиком объемов работ по спорным договорам.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Хай-Тек Билдинг" (заказчик) и ООО"Стриот Инвест" (подрядчик) заключили договоры подряда на строительном объекте "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь строительства), расположенном по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская" (далее - объект):

- от 22.12.2021 № 745 на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ приблизительной стоимостью 47 189 820 руб. 37 коп. (с учетом пункта 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 4 и 5);

- от 22.12.2021 № 746 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей приблизительной стоимостью 27 046 504 руб. 47 коп. (с учетом пункта 2.1 договора в редакции дополнительных соглашения № 1, 2, 3, 4, 5);

- от 27.12.2021 № 750 на выполнение работ по изготовлению и монтажу балконных блоков ПВХ приблизительной стоимостью 9 269 968 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора);

- от 13.01.2022 № 754 на выполнение работ по изготовлению и монтажу секционных промышленных ворот Алютех, рулонных ворот Алютех и противопожарных штор стоимостью 2 197 765 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2 договора);

- от 14.04.2022 № 772 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей приблизительной стоимостью 6 584 262 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пунктов 1.2 названных договоров характер и объем работ согласованы сторонами в технических заданиях (Приложения № 1), Спецификациях (Приложения № 2), подписанными обеими сторонами и составляющими неотъемлемую часть договоров.

По договору подряда от 22.12.2021 № 745 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 46 773 313 руб. 77 коп., в том числе: от 21.03.2022 № 1 на сумму 13 439 908 руб. 94 коп., от 17.05.2022 № 2 на сумму 14 884 504 руб. 19 коп., от 14.03.2023 № 3 на сумму 10 903 659 руб. 65 коп., от 14.03.2023 № 4 на сумму 6 000 001 руб. 66 коп., от 02.02.2023 № 1 на сумму 1 545 239 руб. 33 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022, по состоянию на 30.09.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 23 186 995 руб. 88 коп.

По договору подряда от 22.12.2021 № 746 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 27 046 504 руб. 47 коп., в том числе: от 03.06.2022 № 1 на сумму 7 528 861 руб. 86 коп. (по дополнительному соглашению № 1) , от 20.07.2022 № 2 на сумму 12 083 402 руб. (по дополнительному соглашению № 1), от 15.11.2022 № 3 на сумму 2 530 698 руб. 52 коп. (по дополнительному соглашению № 1), от 01.10.2022 № 1 на сумму 1 250 530 руб. 90 коп. (по дополнительному соглашению № 2), от 23.03.2023 № 1 на сумму 300 000 руб. (по дополнительному соглашению № 3), от 15.02.2023 № 1 на сумму 3 081 505 руб. 94 коп. (по дополнительному соглашению № 4), от 02.02.2023 № 1 на 271 505 руб. 25 коп. (по дополнительному соглашению № 5).

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 15 504 665 руб. 53 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

По договору подряда от 27.12.2021 № 750 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 772 443 руб. 21 коп., в том числе: от 21.03.2022 № 1 на сумму 1 092 651 руб. 87 коп., от 23.03.2023 № 2 на сумму 7 679 791 руб. 34 коп.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 5 561 980 руб. 84 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

По договору подряда от 13.01.2022 № 754 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 197 765 руб., в том числе: от 21.04.2022 №1 на сумму 292 800 руб., от 01.07.2022 № 2 на сумму 110 755 руб., от 10.11.2022 № 3 на сумму 1 694 210 руб., от 10.11.2022 № 1 на сумму 100 000 руб.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 2 173 323 руб. 75 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

По договору подряда от 14.04.2022 № 772 стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 6 584 262 руб. 10 коп., в том числе: от 01.07.2022 № 1 на сумму 3 210 492 руб., от 04.10.2022 №2 на 3 373 770 руб. 10 коп.

В дело представлены документы о произведенных оплатах по данному договору в счет обязательств заказчика в общем размере 2 082 256 руб. 35 коп.

Стороны подписали без разногласий акты сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.06.2022 и по состоянию на 12.04.2023.

Подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным и по предъявленным к приемке актам формы КС-2.

Объект строительства прошел госприемку и введен в эксплуатацию 23.08.2023., о чем выдано разрешение на ввод объекта № 52-18-06/18/220-2023 (информационное письмо Министерства строительства Нижегородской области).

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 20.10.2023 о взыскании задолженности по указанным договором с представлением расчета договорной неустойки.

Заказчик не оплатил долг, что послужило основанием для ООО "Хай-Тек Билдинг" по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом настоящего спора явилась задолженность за выполненные работы в связи с отсутствием платежей со стороны заказчика в пользу подрядчика в установленные договором сроки, а также договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по указанным договорам.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласовали договоры со следующими аналогичными условиями.

В разделе 3 договоров стороны установили порядок, сроки выполнения и приемки выполненных работ. При этом в абзаце втором пункта 3.5 договора предусмотрено, что стороны также вправе предусмотреть сдачу промежуточных результатов работ путем ежемесячного направления заказчику на подписание акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счетов фактур. Данные документы, за исключением последнего результата работ, не являются документами, означающими сдачу-приемку этапов выполненных работ, а лишь служат основанием для расчетов и передачи исполнительной документации подрядчиком.

Утверждение ответчика о том, что в силу 3.5, 3.6, 3.8 договоров на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ по указанным договорам ввиду непредставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, отклоняется судом первой инстанции как противоречащее содержанию абзаца 2 пункта 3.5 договоров, в силу которого на основании подписанных актов форме КС-2 и справок по форме КС-3 на стороне заказчика возникло корреспондирующее обязательство по расчетам с подрядчиком, то есть по оплате выполненных работ по данным актам.

Более того, все акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты сверок расчетов по договорам подписаны директорами заказчика и подрядчика (ФИО6 и ФИО7 соответственно) без разногласий.

Договоры со стороны подрядчика исполнены в полном объеме, окончательный объем работ отражен подрядчиком в последнем акте формы КС-2 и справке формы КС-3 по каждому из договоров, что не противоречит условиям спорных договоров. Работы на объекте завершены и многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Каких-либо разногласий по исполнению условий договора, оформлению документов со стороны заказчика подрядчику не поступало.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что строительство МКД (объекта) завершено, исполнительная документация по спорным работам передана подрядчиком, квартиры жилого дома переданы участникам долевого строительства, возражений по качеству выполненных работ по договорам не имеется.

Суд оценил представленные в дело документы во взаимосвязи со всеми условиями договоров, поведением сторон по исполнению договоров, оформлению документов и установил, что стороны согласовали приемку работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3. При подписании соответствующего акта, справки на стороне заказчика возникало обязательство по оплате работ, принятых по таким документам.

В судебном заседании ответчик со ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопросов об определении фактически выполненного объема работ по указанным договорам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчик заявил подрядчику несогласие с объемами работ впервые только в предварительном судебном заседании по настоящему делу в декабре 2023 года. При этом ответчик не пояснил в какой части и по каким видам работ он оспаривает фактически принятый объем работ при наличии исполнительной документации по спорным работам, выполненным и принятым заказчиком у подрядчика в завершающей части в марте 2023 года, в многоквартирном доме, который прошел государственную приемку и введен в эксплуатацию 23.08.2023. Спора в отношении исполнителя спорных работ, качества работ, примененным расценкам не имеется.

Суд соглашается с позицией истца, что возражения ответчика носят формальный и неопределенный характер, заявлены при наличии недобросовестного поведения со стороны заказчика.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном действующем законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд назначает экспертизу по делам только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учетом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, нарушению принципа состязательности. В отсутствие надлежащих доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих доводы заказчика о наличии меньших объемов работ на объекте по принятым работам, основания для назначения и проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчик вопреки правилам статей 9 и 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоответствия предъявленных к оплате объемов работ, и принял в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на себя возможные неблагоприятные последствия в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Факт выполнения работ по договорам от 22.12.2021 № 745, от 22.12.2021 № 746, от 27.12.2021 № 750, от 14.04.2022 № 772, от 13.01.2022 № 754 подтвержден согласованными сторонами актами формы КС-2, справками по форме КС-3, актами сверок к договорам, подписанными директорами заказчика и подрядчика, исследованием специалиста от 25.12.2023 № 236/23Г.

Суд проверил расчет задолженности по договорам и признал его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам о частичной оплате выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств исковое требование о взыскании задолженности по указанным договорам подряда в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.3 спорных договоров подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 2.2.1, п.2.2.2 договоров, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки с учетом предусмотренного в пункте 2.2.2 договора срока (три банковских дня) после подписания соответствующего акта формы КС-2, справки КС-3. Суд пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 и являются актами сдачи приемки работ, то есть не требовалось дополнительного оформления такого документа для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ. Размер неустойки заявлен с соблюдением установленного сторонами ограничительного порога в 10 % от неоплаченной суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в порядке правил статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 23 586 318 руб. 19 коп. долга и 3 252 231 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 22.12.2021 № 745, 11 541 838 руб. 94 коп. долга и 1 951 331 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда от 22.12.2021 № 746, 3 210 462 руб. 37 коп. долга и 321 046 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 27.12.2021 № 750, 24 441 руб. 25 коп. долга и 2 444 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда от 13.01.2022 № 754, 4 502 005 руб. 75 коп. долга и 550 200 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 14.04.2022 № 772, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин