Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А49-858/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-858/2019

«14» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ОГРН1025801363455, ИНН5836010699) к ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» (ОГРН1076367003294, ИНН6367056947) о взыскании 21 874 824 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» с иском о взыскании неустойки в сумме 21 874 824 руб. 40 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту №7/93-3 от 23.12.2013г., заключённому сторонами на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в соответствии с арбитражной оговоркой (п.19.1 контракта).

Истец в период рассмотрения дела в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 16 211 709 руб. 48 коп., представив новый расчёт (л.д.2 т.2).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям исполнения обязательства. Так, ответчик указал, что большая часть работ, включённых в акты от 10.10.2014г. на сумму 69 млн.руб., была выполнена ответчиком в сроки, установленные контрактом, но в связи с поздним уведомлением заказчика о необходимости приёмки работ и протяжённостью автодороги результаты работ были приняты истцом только 10.10.2014г.

Истец признал, что проводил приёмку работ несколько дней, однако, учитывая положения раздела 9 контракта, просил признать обязательства ответчика исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, который подписан только 10.10.2014г. Кроме того, весь объём работ по контракту ответчик выполнил только 23.10.2014г., то есть с просрочкой, что предполагает привлечение подрядчика к ответственности за просрочку обязательства. Вопрос уменьшения размера неустойки в связи с её значительным размером истец оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

23.12.2013г. стороны заключили государственный контракт №7/93-13 на выполнение иждивением ответчика подрядных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 754+000-км 774+000 в Пензенской области (1 пусковой комплекс). Стоимость работ определена контрактом в сумме 725 167 920 руб., включая НДС, работы подлежали выполнению в сентябре 2014 года.

Ответчик выполнил работы полностью к 23.10.2014г., что стороны подтвердили актами выполненных работ (л.д.40-89 т.1). Часть работ на сумму 127 397 018 руб. подрядчик выполнил с просрочкой, что не оспорено сторонами. За просрочку выполнения работ истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с п.11.4 контракта из расчёта 1% в день от стоимости просроченных в выполнении работ. Стоимость неустойки определена истцом в сумме 16 211 709 руб. 48 коп. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, но представитель подрядчика в отзыве на иск и в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки до одной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, признавая неустойку, предъявленную истцом, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что по состоянию на 30.09.2014г. истец, как заказчик работ, принял у подрядчика работы на объекте на сумму 597 770 902 руб. Оставшаяся часть работ на сумму 127 397 018 руб. была выполнена подрядчиком в период с 27.09.2014г. по 23.10.2014г., при этом значительная часть работ выполнена к 30.09.2014г. (т.е., в срок, установленный контрактом), но не была сдана заказчику в связи с длительностью процедуры приёмки работ.

В период с 11.10.2014г. по 23.10.2014г. ответчик завершил выполнение работ полностью, стоимость выполненных в указанный период времени работ определена суммой в 36 507 522 руб., что от всего объёма работ по контракту составляло около 5%. Соотнося цену и сроки выполнения работ по контракту с суммой просроченных обязательств и периодом просрочки, ответчик полагал, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им подрядчику неустойки.

Представитель заказчика подтвердил, что часть работ, вошедших в акты от 10.10.2014г. была выполнена в сентябре 2014г., но определить объём и стоимость этих работ в настоящее время не представляется возможным. Одновременно истец подтвердил, что приёмка работ требовала времени, исчисляемого днями, что подлежит учёту судом при принятии судебного акта по делу. В то же время, обязательства по контракту признаются исполненными подрядчиком после оформления результатов работ актом сдачи - приёмки работ. Истец приступил к приёмке работ сразу после получения уведомления от подрядчика, что последним не оспорено. Результаты принятых работ включены в акты от 10 и 23 октября 2014 года соответственно, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту. Истец не возражал против применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая наличие к тому оснований.

Выслушав позицию сторон, суд признаёт возможным, обеспечивая паритет сторон при применении положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 345 000 руб., что выше размера ключевой ставки Центробанка РФ, равной на день принятия судебного акта 7.75% годовых.

Применение ответственности в указанном размере суд признаёт возможным в связи с признанием сторонами обстоятельства выполнения подрядчиком в сентябре 2014 года большего объёма работ, учтённого в актах от 10.10.2014г. Разделение объёма работ, учтённых в актах от 10.10.2014г., на работы, выполненные до 30.09.2014г. и после указанного срока, по заявлению сторон, не представляется возможным. Вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком суд не установил. Убытки от просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту заказчик не понёс.

Иск подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства неустойку в сумме 345 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 104 059 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 315 руб., оплаченную платёжным поручением №687095 от 28.12.2018г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева