Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-67383/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67383/22-94-484
город Москва
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецов В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) доверительного управляющего акциями ПАО «ТОАЗ» «Камара Лтд» и «Инстантания Холдингс Лтд»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО1 (дов. № МШ/113874/22 от 16.12.2022 г.);

от третьего лица ООО «Сервис-Консалт»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ОХК «УРАЛХИМ»: ФИО2 (дов. № ДовО-085-22 от 28.07.2022 г.), ФИО3 (дов. № ДовО-003-22 от 01.02.2022 г.);

от третьего лица финансового управляющего ФИО4 - ФИО5: ФИО6 (дов. от 30.03.2022 г.);

рассмотрев 12 января 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего акциями ПАО «ТОАЗ» «Камара Лтд» и «Инстантания Холдингс Лтд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г.,

по делу № А40-67383/22-94-484

по заявлению доверительного управляющего акциями публичного акционерного общества «Тольяттиазот» «Камара Лтд» и «Инстантания Холдингс Лтд»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 04 февраля 2022 г. № 04/10/18.1-17/2022,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт»; акционерное общество «ОХК «УРАЛХИМ»; финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 г. по делу № А55-15192/2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, организатор торгов).

23 декабря 2021 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» (далее – ООО «Сервис-Консалт») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://etpugra.ru/ (далее - сайт оператора), организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона по реализации следующего имущества должника (далее – имущество):

акции обыкновенные именные публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ») (ОГРН: <***>, адрес: 445045, <...>), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 руб.), в количестве 80181044/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010720005 депонента Instantania Holdings Ltd. (ДУ)/Инстантания Холдингс Лтд. (ДУ);

акции обыкновенные именные ПАО «ТОАЗ» (ОГРН: <***>, адрес: 445045, <...>), государственный регистрационный номер выпуска 1-04-00014-Е (номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска 225 326 рублей), в количестве 8635354/225326 штук, учет и хранение осуществляется АО «Тольяттихимбанк» на счете депо № 55010730004 депонента Kamara ЛТД (ДУ)/Камара Лтд. (ДУ).

Вышеуказанным извещением установлена дата и время начала срока подачи заявок на участие в аукционе – 23 декабря 2021 г. в 18:01, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 05 февраля 2022 г. в 00:10, дата и время проведения аукциона – 08 февраля 2022 г. в 17:00.

Иностранные компании – «Камара Лтд» и «Инстантания Холдингс Лтд» обратились в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с заявлениями на действия организатора торгов – финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 – ФИО5 при организации аукциона в части объявления аукциона в отсутствие утвержденного судом положения о порядке его организации и проведения; не опубликовании в извещении о проведении аукциона информации об арестах продаваемого имущества; создания организатором торгов преимущественных условий участия в аукционе определенным лицам; о непредоставлении организатором торгов возможности ознакомления с имуществом должника, документами, условиями аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 04 февраля 2022 г. № 04/10/18.1-17/2022, которым оставлена без рассмотрения жалоба «Камара Лтд.» и «Инстантания Холдингс Лтд.» на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО5 при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО4 (сообщение № 7932341) в части довода об объявлении торгов до утверждения судом положения о порядке и сроках реализации имущества должника (пункт 1 решения). Жалоба «Камара Лтд.» и «Инстантания Холдинге Лтд.» на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО5 при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО4 (сообщение № 7932341) признана необоснованной в части доводов об отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о наложенных арестах продаваемого имущества должника; о создании преимущественных условий участия в торгах определенным лицам; о непредоставлении организатором торгов возможности ознакомления с имуществом должника.

Считая свои права нарушенными, доверительный управляющим акциями ПАО «ТОАЗ» «Камара Лтд» и «Инстантания Холдингс Лтд» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Консалт», акционерное общество «ОХК «УРАЛХИМ» (далее – АО «ОХК «УРАЛХИМ»), финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе доверительный управляющим акциями ПАО «ТОАЗ» «Камара Лтд» и «Инстантания Холдингс Лтд» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России, АО «ОХК «УРАЛХИМ», финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Сервис-Консалт» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России, АО «ОХК «УРАЛХИМ», финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей, указав на соответствие выводов антимонопольного органа.

Судами указано на то, что оставляя жалобы «Камара Лтд.» и «Инстантания Холдингс Лтд.» на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО5 при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО4 (сообщение № 7932341) в части довода об объявлении торгов до утверждения судом положения о порядке и сроках реализации имущества должника без рассмотрения, антимонопольный орган с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пункта 8 статьи 110, пунктами 3, 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходил из отсутствия у него полномочий по рассмотрению данного довода; Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей организатору торгов объявлять о проведении аукциона до вынесения судом определения об утверждении Положения; определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 г. по делу № А55-15192/21 Положение было утверждено; положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не входит в перечень функций финансового управляющего, выступающего в качестве организатора торгов.

В части признания жалоб «Камара Лтд.» и «Инстантания Холдинге Лтд.» на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО5 при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО4 (сообщение № 7932341) необоснованными по доводам об отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о наложенных арестах продаваемого имущества должника; о создании преимущественных условий участия в торгах определенным лицам; о непредоставлении организатором торгов возможности ознакомления с имуществом должника, судами указано на то, что выводы антимонопольного органа в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства и сделаны в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований.

По доводам об отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о наложенных арестах продаваемого имущества должника, судами указано на то, что в сообщении о проведении аукциона по реализации на торгах имущества должника содержались все необходимые сведения, установленные положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, заявителями указано на то, что приговором Комсомольского районного суда города Тольятти от 05 июля 2019 г. по уголовному делу № 1-1/2019, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 г. № 21/278448 наложен арест на имущество должника выставляемое на торгах, о чем отсутствует информация в сообщении о проведении аукциона.

Вместе с тем, по ходатайству финансового управляющего Комсомольский районный суд города Тольятти постановлением от 17 декабря 2021 г. отменил арест на имущество ФИО4, наложенный приговором Комсомольского районного суда города Тольятти от 05 июля 2019 г. по уголовному делу № 1-1/2019, а постановлением судебного пристав-исполнителя от 03 февраля 2022 г. № 7922070/19/99001-СД/СВ снят арест на имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 г. № 21/278448.

По доводам о создании преимущественных условий участия в торгах определенным лицам, поскольку в сообщении о проведении аукциона организатором торгов установлена обязанность предоставления в составе заявки на участие в аукционе копии предварительного согласия ФАС России на осуществление сделки, направленной на приобретение обыкновенных акций (до объявления процедуры аукциона данное согласие было получено АО «Химактивинвест» и ООО «Актум», что ввиду длительного срока получения указанного согласия антимонопольного органа «независимые» покупатели не смогут принять участие в аукционе, что создает преимущественные условия участия в аукционе определенным лицам и, как следствие, нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судами указано на то, что у всех потенциальных участников аукциона имелось достаточное количество времени для получения данного согласия; сама по себе процедура получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок с акциями (долями), предусмотренная главой 7 Закона о защите конкуренции, непосредственно не связана с фактом подачи заявки на участие в торгах, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве.

По доводам о непредоставлении организатором торгов возможности ознакомления с имуществом должника, судами указано на то, что в сообщении содержалась вся необходимая информация о проведении аукциона и порядком возможности ознакомления с имуществом, документами, условиями торгов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с представленными полномочиями, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника – ФИО4 Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному предпринимателю.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-67383/22-94-484 отменить.

Признать незаконным решение ФАС России № 04/10/18.1-17/2022 по результатам рассмотрения жалобы «Камара Лтд.», «Инстантания Холдингс Лтд.» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 04 февраля 2022 г.


Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

СудьиВ.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко