Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А43-34889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34889/2018

город Нижний Новгород 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-874)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" города Кстово (ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей №7" (ОГРН <***>)

о взыскании 21 320,90 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 320,90 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №82-КН от 26.02.2018 за июль 2018 года, 71,34 руб. договорные пени за период с 11.08.2018 по 16.08.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения №82-КН от 26.02.2018 за июль 2018 года, договорные пени с суммы задолженности в соответствии с п. 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения №82-КН от 26.02.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 17.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и поставленного коммунального ресурса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №82-КН от 26.02.2018, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты, находящиеся по адресу: <...>. Абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Как следует из пункта 7 договора, оплата по договору абонентом осуществляется по тарифам на холодную (питьевую) воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01 января 2018г и заключен по 31 декабря 2018 г, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункты 64,65,67 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 22 676,12 руб. и выставил к оплате соответствующий счет – фактуру.

По расчету истца задолженность по указанному договору за июль 2018г. составила на день принятия решения 21 320,90 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой и не оспаривается ответчиком.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, и оказанных услуг, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 21 320,90 руб. за июль 2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 71,34 руб. пени, предусмотренных пунктом 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения №82-КН от 26.02.2018, за период с 11.08.2018 по 16.08.2018 и далее по день уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 61 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства предъявляет абоненту неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании договорных пени в сумме 71,34 руб. за период с 11.08.2018 по 16.08.2018, а также договорных пени с 17.08.2018 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности за июль 2018 года, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также пункта 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения №82-КН от 26.02.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей №7" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>) 21 320,90 руб. задолженности, 71,34 руб. пени, договорные пени с суммы задолженности в соответствии с п. 61 договора холодного водоснабжения и водоотведения №82-КН от 26.02.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 17.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова