Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А56-110042/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110042/2021
20 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес парк «Обухово» (адрес: 192289, <...>, лит. А, пом. 11Н, оф. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-852» (адрес: 1027806058081192177, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес парк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-852» (далее - ответчик) о взыскании 913 036,46 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 15.03.2021 № 26-БП, 104 791,45 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 25.11.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022, которое было отложено на 10.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Управляющая компания «Бизнес парк» (арендодатель) и ООО «СПМ-852» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 26-БП (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает субарендатору следующие нежилые помещения (Объекты), расположенные по адресу: 192289. <...>:

1.1.1Производственные помещения ремонтной зоны общей площадью 50 кв.м.;

1.1.2Открытые благоустроенные площадки площадью 900 кв.м.;

1.1.3Часть административно-производственного здания общей площадью 39 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора Объекты передаются в субаренду на срок с 15.03.2021 по 14.02.2022.

В силу пункта 2.4 договора расчеты по арендной плате за другие месяцы субаренды производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в соответствии с п.2.1 договора:

- фиксированный платеж арендной платы оплачивается предварительно - 20 (двадцатого) числа текущего месяца, по не позднее 1 числа оплачиваемого месяца;

- переменный платеж арендной платы оплачивается на основании выставленного счета (счета-фактуры) до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор имеет право взыскать, а субарендатор обязан уплатить, неустойку в размере 0,1% oт суммы, просроченной (неуплаченной) арендной платы за каждый день просрочки, согласно выставленной арендодателем письменной претензии.

Как указывает истец, 09.06.2021 долг на сумму 265 500 руб. был погашен арендатором путем передачи имущества.

30.06.2021 сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности по коммунальным платежам на сумму 31 189,15 руб.

Согласно акту сверки на 17.11.2021 задолженность арендатора по оплате арендной платы, включая коммунальные платежи, составила 1 178 536,46 руб. Учитывая зачет от 09.06.2021 на сумму 265 500 руб., остаток суммы задолженности составляет 913 036,46 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик вышеуказанную сумму в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.11.2021 № 15/11 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Объектов, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 913 036,46 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, включая коммунальные платежи, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 913 036,46 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% oт суммы, просроченной (неуплаченной) арендной платы за каждый день просрочки за период с 31.03.2021 по 25.11.2021, общая сумма которой составила 104 791,45 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-852» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес парк «Обухово» 913 036,46 руб. долга и 104 791,45 руб. неустойки, 23 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.