Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А12-20756/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» февраля 2018 г.

Дело № А12-20756/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>)

о взыскании 43 300 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по доставке заявления в размере 300 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения до 26 800 руб. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на ул. Гагарина д. 9, г. Волгограда, 08.11.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением собственника и автомобиля марки Citroen C-Crosser (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1793/16 от 01.12.2016 и акте №3926/12-16 от 02.12.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 08.11.2016.

Согласно извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Citroen C-Crosser (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4 Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» (полис серии ЕЕЕ №0719810565).

18 ноября 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил истцу право требования к ООО «Зетта страхование» о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 08.11.2016.

28 ноября 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» направило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

01 декабря 2016 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «Зетта страхование» признало указанный случай страховым (акт о страховом случае от 12.12.2016) и платежным поручением №136381 от 14.12.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 6300 руб.

21 декабря 2016 года, не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» отчёта №3926/12-16 от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 34 300 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

15 февраля 2017 года истец вручил ООО «Зетта страхование» претензию с требованием в полном объеме выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, занижен.

Определением от 09.08.2017 суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр Оценки и Судебной экспертизы» эксперту ФИО5 (400131, <...>).

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 1. «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Rapid государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно - транспортного происшествия 08.11.2016?».

По ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенной им судебной экспертизы.

В силу статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с поступившим ходатайством стороны определением от 17.10.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское Экспертное Бюро», эксперту ФИО6 (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, офис 219) . На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Rapid государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании акта осмотра страховщика, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016?

Согласно экспертного заключения экспертом ФИО6 дан следующий ответ: 1. «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Rapid государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании акта осмотра страховщика, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016 без учета износа составляет 34700 руб., а с учетом износа - 33100 руб.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был также вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенной им судебной экспертизы, о том, что представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П .

Выводы судебного эксперта послужили основанием уменьшения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленных требований в части страхового возмещения до 26800 руб.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>), причинён ущерб, который зафиксирован в актах осмотра транспортного средства, а также в извещении о ДТП от 08.11.2016. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>), причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 33100 руб. Данное заключение судебного эксперта ФИО6 принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, (государственный регистрационный знак <***>). Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 33100 руб. Из материалов дела следует, что ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в досудебном порядке выплачено в размере 6300 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 26800 руб. (33100 руб. – 6300 руб.).

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 26800 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», за изготовление заключения автотехнической экспертизы №3926/12-16 от 21.12.2016 платежным поручением №1715 от 23.01.2017.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в среднем от 5000 до 15000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., суд считает, что сумма судебных расходов, понесенная истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., является разумной. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим 7 причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела. Ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 26 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин