Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А32-35525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35525/2020

03.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Винодельня «Юбилейная», п. Красноармейский

1. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

2. к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при третьем лице:

ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании, об освобождении

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО1, лично

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО Винодельня «Юбилейная» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2020 № 23061/20/23548 в рамках исполнительного производства № 11263/19/23061-ИП и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО Винодельня «Юбилейная», по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 № 23061/20/23548 от 26.03.2020 до 7 500 руб.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании заявил позицию на усмотрение суда, ходатайствует о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица 2 и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, суд установил следующее.

28.05.2019 в отношении ООО Винодельня «Юбилейная» возбуждено исполнительное производство № 30532/19/23064-ИП на основании постановления от 22.05.2019 № 10, выданного ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, предмет требований задолженность в размере 70 163,41 руб.

13.06.2019 исполнительное производство № 30532/19/23064-ИП передано в другое структурное подразделение.

19.06.2019 исполнительное производство № 30532/19/23064-ИП принято к исполнению под номером 11263/19/23061-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 вынесено постановление от 26.03.2020 № 23061/20/23548 о взыскании с ООО Винодельня «Юбилейная» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для взыскания с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 11263/19/23061-ИП.

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что на банковские счета должника были наложены аресты, которые препятствовали погашению задолженности в добровольном порядке.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности, в том числе данными отчета о финансовых результатах ООО Винодельня «Юбилейная».

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора.

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11263/19/23061-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с ООО Винодельня «Юбилейная» от 26.03.2020 № 23061/20/23548 до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев