Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А50-19048/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«21» октября 2019г. Дело №А50-19048/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Майолика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Ивановопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 433 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2018, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Институт «Ивановопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 433 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.48, 49), в котором указывает, что 30% от стоимости договора 408 000 руб. 00 коп. уплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Получено отрицательное заключение экспертизы №59-1-2-3-005302-2019, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иных нормативных технических документов. Не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанный истцом для принятия проектных решений под котельную, дымовую трубу, трассу водоотведения. Ответчик требовал от истца предоставления геодезической съемки в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Дополнительными соглашениями №1 и 32 предусмотрено расширение площади выполнения инженерно-геодезических работ. Истец требования ответчика по составлению отчета не выполнил. В связи с чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

В дополнительных объяснениях (л.д.72, 73) ответчик пояснил, что объем выполняемых инженерно-геодезических изысканий определяется через указание на площадь земельного участка. В связи с подписанием дополнительных соглашений №1 и №2 площадь выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям увеличилась. При этом, истцом технический отчет на увеличенную площадь не представлен, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы. Также ответчик отметил, что по договору не подписано техническое задание, соответственно, договор является незаключенным. 13.06.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 19.06.2019.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в дополнительных объяснениях №2.

12.08.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.10.2019 допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что договор заключен, в том числе на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям на земельный участок площадью 3,4 га. В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали выполнение проведение дополнительной геодезической съемки и ее согласования на дополнительную площадь 8 га. Выполнение геодезической съемки является частью инженерно-геодезических изысканий и не включает выполнение отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Подрядчик предлагал заказчику выполнить инженерно-геодезические изыскания на дополнительный земельный участок 8 га, но заказчик отказался, мотивируя удорожанием работ. В связи с чем, на земельный участок площадью 8 га выполнена только геодезическая съемка. На основании данных работ заказчиком выполнены проектные работы. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на земельный участок площадью 3,4 га и геодезическая съемка на земельный участок площадью 8 га направлены заказчику. Подрядчик сопровождал прохождение экспертизы и замечания в части инженерно-геодезический изысканий на земельный участок площадью 3,4 га были устранены. Отрицательное заключение экспертизы получено в связи с тем, что инженерно-геодезические изыскания выполнены только на 3,4 га., а не на весь земельный участок. Отдельно на земельный участок площадью 3,4 га документы на экспертизу не передавались. Инженерно-геодезические изыскания выполнялись силами субподрядной организации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования 309, 310, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактически обстоятельств истец отметил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Майолика» (подрядчик) и открытым акционерным обществом Институт «Ивановопроект» (заказчик) заключен договор №003-2018 на выполнение инженерных изысканий от 26.02.2018 (далее – договор) (л.д.14-18), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) для объекта: «Стационар краевой психиатрической больницы», согласно утвержденному Техническому Заданию (Приложение №1 к Договору).

Требования к результатам работ изложены в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора стороны определили общую стоимость работ по договору в размере 1 360 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится согласно графику платежей (Приложение №3 к договору) (пункт 2.2. договора).

В Графике платежей предусмотрено три платежа по договору. Третий платеж в размере 408 000 руб. 00 коп. подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (л.д.20).

В пункте 3.1. предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Календарным планом работ (подпункт 3.1.2. договора); передать Заказчику готовую и отвечающую требованиям Договора и приложении к нему документацию в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (подпункт 3.1.3. договора); сопровождать прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий. Доработку по замечаниям государственной экспертизы Подрядчик устраняет самостоятельно, в согласованные с Заказчиком сроки и за свой счет (подпункт 3.1.4. договора).

В пункте 3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить Подрядчику работу, предусмотренную п. 1.1 настоящего Договора в размерах и в сроки, установленные Договором, при условии выполнения всех обязательств Подрядчиком (подпункт 3.3.5 договора); принять работу в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором и его приложениями (подпункт 3.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при завершении всех работ Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему Договору документацию. Количество передаваемой документации указано в Техническом задании. Передача документации осуществляется в г. Пермь. Передача осуществляется по накладной с указанием состава, комплектности и количества экземпляров передаваемой документации.

В силу пункта 4.3. договора заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документации, согласно утвержденному Техническому Заданию (Приложение №1 к договору). В случае отсутствия мотивированного отказа и просрочки подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком более 5 (пяти) рабочих дней, работы выполненные Подрядчиком считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате согласно п.2.3 и п.2.4 договора.

К договору приложена смета на инженерно-геодезические изыскания, согласно пунктам 3 и 8 которой предусмотрено выполнение полевых и камеральных работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: стационар краевой психиатрической больницы, на площади 3,4 га.

05.06.2018 подрядчик направил в адрес заказчика с письмом №184 (л.д.32) технические отчеты шифр: 15/18-ИГДИ по результатам инженерно-геодезическим изысканиям, шифр: 15/18-ИГИ по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр: 15/18-ИГМИ по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр: 15/18-ИЭИ по результатам инженерно-экологических изысканий.

06.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору (л.д.30), в котором согласовали выполнение дополнительных работ - проведение дополнительной геодезической съемки 8 га для объекта «Стационар краевой психиатрической больницы». В дополнительном соглашении определен срок выполнения работ – до 01.10.2018 и стоимость дополнительных работ – 50 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты выполненных работ предусматривает аванс в размере 25 000 руб. 00 коп. и окончательный платеж в размере 25 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

29.10.2018 в письме №525 заказчик просил подрядчика представить подписанное техническое задание, предложил устранить замечания УКС Пермского края.

21.11.2018 подрядчик сообщил заказчику в письме №407 о том, что техническое задание направлялось в адрес заказчика, предложил подписать техническое задание и направить подрядчику. Сообщил о том, что в части нанесения водопроводных сетей ООО «Новогор-Прикамье» было заключено дополнительное соглашение на дополнительную съемку на 8 га без согласования съемки, подрядчик готов включить необходимые дополнения при оплате фактически выполненных работ.

28.11.2018 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо №601, в котором потребовал устранить замечания УКС Пермского края. Сообщил подрядчику о необходимости предоставления технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на площади 8 га.

26.12.2018 заказчик направил подрядчику письмо №657 с замечаниями КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», предложил исправить замечания.

17.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору (л.д.31), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласование дополнительной геодезической съемки 8 га, выполненной по дополнительному соглашению от 06.09.2018 для объекта «Стационар краевой психиатрической больницы». Срок выполнения работ составил 21 календарный день. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 25 000 руб. 00 коп.

18.02.2019 в письме №86 заказчик направил повторные замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», предложил исправить их в срок до 25.02.2019. Заказчик сообщил о том, что представленная по дополнительному соглашению №2 топографическая съемка не оформлена надлежащим образом, не согласована и не представлена КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

19.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №75, в котором просил дать пояснения о том, кто выполняет инженерно-геологические работы под объектами капитального строительства: котельная, дымовая труба.

13.03.2019 КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» выдало отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – заключение экспертизы) по объекту: Стационар краевой психиатрической больницы, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Банная гора, ул. 2-я Корсуньская, д. 10. Работы предусматривались на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3510322:18 (далее – земельный участок).

В пункте 3.1. заключения экспертизы указано, что инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО «ППИ-ЭКОНОРМА» (субподрядчик) в апреле-мае 2018 года на участке стационара психиатрической больницы.

В пункте 3.6. заключения экспертизы в сведениях о задании застройщика на выполнение инженерных изысканий указано техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, утверждённое ГКУ ПК «УКС Пермского края», ООО «Майолика» 14.05.2018, согласованное ООО «ППИ-ЭКОНОРМА» 15.05.2018.

В пункте 3.7. заключения экспертизы в сведениях о программе инженерных изысканий указана программа на проведение инженерно-геодезческих изысканий, разработанная и утвержденная ООО «ППИ-ЭКОНОРМА», согласованная ООО «Майолика» 15.05.2018.

В подпункте 4.4.1 заключения экспертизы в составе отчетных материалов указан Технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий №15/18-ИГДИ изм. 1 от 01.2019, составленных ООО «ППИ-ЭКОНОРМА».

В подпункте 4.1.2. заключения экспертизы указано, что полевые работы, камеральная обработка результатов инженерных изысканий и составление отчётов выполнены в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства», часть I. «Общие правила производства работ», часть II. «Правила производства работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов».

В подпункте 4.1.2.1 заключения экспертизы указано, что топографическая съемка выполнена на участке 3,3 га. Полнота и точность нанесения на инженерно-топографический план трасс инженерных коммуникаций согласованы с представителями эксплуатирующих организаций.

В подпункте 4.1.3.1. заключения экспертизы указано, что представленное техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (том 1, шифр 15/18-ИГДИ приложение «А» л. 10 изм. 1). Представленная программа на проведение инженерно-геодезических изысканий, оформлена в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (том 1, шифр 15/18-ИГДИ приложение «Б» л. 16 изм. 1).

В подпункте 4.2.2.2 заключения экспертизы указано, что при проектировании использованы результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2018 году ООО «ППИ-Эконорма» по заказу ООО «Майолика».

В пункте 5.1. заключения экспертизы указано, что при проведении государственной экспертизы выявлены и не устранены следующие недостатки, не позволяющие сделать вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов: для принятия проектных решений (проектируемая котельная и дымовая труба, трасса водоотведения) не представлен отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанный ООО «Майлолика» (согласно ст. 15 главы 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности).

22.03.2019 заказчик в письме №192 от 21.023.2019 уведомил подрядчика о том, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы №59-1-2-3-005302-2019 от 13.03.2019, в котором указано на несоответствие результатов работ требованиям к результатам инженерно-геодезических изысканий – не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для принятия проектных решений под котельную, дымовую трубу, трассу водоотведения. Заказчик предложил устранить замечания в срок до 29.03.2019.

В письме №133 от 29.03.2019 истец сообщил ответчику о том, что результаты работ по договору переданы в электронном виде 18.05.2018, в бумажном виде по сопроводительному письму №184 от 05.06.2018. Результат работ по дополнительным соглашениям направлен 28.09.2018 и 13.02.2019 на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 14 договора. По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий замечания устранены, результат передан заказчику и КГУ ПК «УКС Пермского края». В отрицательном заключении экспертизы замечаний по инженерным изысканиям, выполненным подрядчиком нет. В отрицательном заключении экспертизы указано замечание к результатам инженерно-геодезических изысканий по проектируемой котельной, дымовой трубе и трассе водоотведения: не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, который подрядчиком не разрабатывался. Подрядчик направил акт выполненных работ, предложил произвести оплату выполненных работ в размере 408 000 руб. 00 коп. (л.д.34-36).

11.04.2019 с сопроводительным письмом №158 подрядчик направил в адрес заказчика топографическую съемку в форматах dwg и pdf, лист согласования (л.д.37).

17.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (исх. №165) с требованием оплатить задолженность в размере 408 000 руб. 00 коп. по договору и задолженность по дополнительному соглашению от 06.09.2018 в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.12, 13).

13.05.2019 в письме №275 заказчик сообщил подрядчику о том, что на подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.03.2019. Замечания экспертизы не устранены. Заказчик запросил оригинал отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Потребовал устранить недостатки (л.д.38).

20.05.2019 подрядчик в письме №209 сообщил заказчику о том, что согласно отрицательному заключению экспертизы выявлено более 100 замечаний к проектной документации. Единственным замечанием к инженерным изысканиям указано непредоставление отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на дополнительной территории 8 га, которое не было предметом договора. Замечаний к выполненным подрядчиком работам в отрицательном заключении экспертизы отсутствуют. Подрядчик уведомил заказчика, что по условиям договора передача результата работ производится в городе Пермь, подрядчик готов передать результат работы заказчику, предложил в срок до 31.05.2019 направить представителя заказчика для передачи документации. Подрядчик сообщил заказчику о том, что вынужден будет обратиться в суд (л.д.39, 40).

28.05.2019 заказчик направил подрядчику письмо №294, в котором потребовал оформить отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, передать заказчику.

13.06.2019 в адрес подрядчика направлено уведомление-претензия (исх. №324), в котором заказчик сообщил о перечислении подрядчику денежной суммы в размере 1 002 000 руб. 00 коп., потребовал возврата уплаченной денежной суммы, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо получено подрядчиком 19.06.2019.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 17.04.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (пункт 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Порядок выполнения инженерных изысканий установлен в Положении о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20.

В Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 определен перечень работ в составе инженерно-геодезических изысканий: Создание опорных геодезических сетей; Геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами; Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений; Трассирование линейных объектов; Инженерно-гидрографические работы; Специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.1.4 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (далее – Сод правил СП 47.13330.2016), утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр, при необходимости в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются следующие работы: сбор материалов инженерных изысканий прошлых лет и других фондовых (архивных) материалов и данных (топографических, геодезических, картографических, аэрофотосъемочных, дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)), оценка возможности их использования; интерпретация ранее полученных материалов инженерных изысканий (пересчет координат из одной системы координат в другую; оцифровка графических материалов; создание инженерных цифровых моделей ситуации и рельефа); рекогносцировочное обследование территории (участка, трассы) инженерных изысканий; создание съемочной геодезической сети; геодезическое обеспечение выполнения других видов инженерных изысканий (планово-высотная привязка инженерно-геологических выработок, инженерно-геофизических и гидрометеорологических точек наблюдений).

Кроме того, в пункте 5.4.2 Свода правил СП 47.13330.2016 указано, что при строительстве и реконструкции зданий и сооружений, дополнительно к 5.1.3 и 5.1.4, выполняются: геодезические разбивочные и привязочные работы в процессе строительства; геодезические работы при монтаже оборудования, выверке подкрановых путей и проверке вертикальности сооружений и их элементов; геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений; исполнительные геодезические съемки планового и высотного положения зданий (сооружений) и инженерных коммуникаций; специальные работы (обмеры с составлением обмерных чертежей, съемка фасадов и др.) по определению геометрических размеров элементов зданий, сооружений, технологических установок, архитектурных и градостроительных форм; геодезические работы по определению положения на местности скрытых подземных сооружений при их реконструкции; инженерно-гидрографические работы на водных объектах при реконструкции мостов, линейных объектов трубопроводного транспорта на участках переходов через объекты гидрографической сети; геодезические работы в составе геотехнического мониторинга строящегося объекта (измерения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей и существующих зданий (сооружений) окружающей застройки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение инженерных изысканий. Согласно смете (л.д.25,26) полевые и камеральные работы по инженерно-геодезическим изысканиям должны были быть проведены на части земельного участка площадью 3,4 га для проектирования стационара краевой психиатрической больницы. Подрядчик выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по инженерно-экологическим изысканиям и направил результат работ заказчику, что подтверждается письмом №184 от 05.06.2018 (л.д.32). В отрицательном заключении экспертизы также имеется ссылка на данные отчеты. В отношении инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий замечания в заключении экспертизы отсутствуют. В отношении отчета по инженерно-геодезическим изысканиям для проектирования стационара краевой психиатрической больницы замечания также отсутствуют. Одним из оснований для выдачи отрицательного заключения экспертизы послужило отсутствие отчета по инженерно-геодезическим изысканиям для проектируемой котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения. Между истцом и ответчиком возник спор о том, входило ли в обязанности подрядчика составление отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на земельном участке 8 га под проектируемой котельной, дымовой трубой, трассой водоотведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление ВС РФ №49) предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В обоснование своего довода о том, что инженерно-геодезические изыскания должны были быть выполнены подрядчиком в отношении проектируемой котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения заказчик ссылается на дополнительное соглашение №2 от 06.09.2018 и №2 от 17.01.2019. При буквальном толковании указанных дополнительных соглашений следует, что подрядчик обязан выполнить дополнительную геодезическую съемку 8 га и согласовать данную съемку. В соответствии с подпунктом 5.4.2. Свода правил СП 47.13330.2016 выполнение геодезической съемки является частью инженерно-геодезических изысканий и только по ее результатам отчет по инженерным изысканиям не составляется. Также суд учитывает, что смета на выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения сторонами не составлялась.

Из письма подрядчика №407 от 21.11.2018 следует, что по дополнительному соглашению №2 от 06.09.2018 выполняются работы только по геодезической съемке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по условиям договора подрядчик обязан был выполнить инженерно-геодезические изыскания для проектирования стационара краевой психиатрической больницы и геодезическую съемку для проектирования котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отрицательному заключению экспертизы следует, что замечания к инженерно-геодезическим изысканиям для проектирования стационара краевой психиатрической больницы отсутствуют. В подпункте 4.1.2.1 заключения экспертизы указано, что полнота и точность нанесения на инженерно-топографический план трасс инженерных коммуникаций согласованы с представителями эксплуатирующих организаций.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что согласованные в договоре и дополнительных соглашениях работы выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик заявил о том, что договор является незаключенным по причине отсутствия подписанного сторонами технического задания.

В соответствии с пунктом 44 Постановления ВС РФ №49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Данный довод судом отклоняется, так как согласно письму заказчика №525 от 29.10.2018 и письму подрядчика №407 от 21.11.2018 техническое задание заказчику направлялось, подрядчику не возвращено. Заказчик не представил суду замечаний к техническому заданию. Отсутствие подписанного технического задания не препятствовало подрядчику выполнить работы по договору. Кроме того, в пункте 3.6. заключения экспертизы имеется ссылка на техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, утверждённое ГКУ ПК «УКС Пермского края», ООО «Майолика» 14.05.2018, согласованное ООО «ППИ-ЭКОНОРМА» 15.05.2018. Ответчик сделал заявление о том, что договор является незаключенным после того как использовал выполненные истцом работы при проектировании объекта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, в том числе от получения положительного заключения экспертизы, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Расторжение договора не влечет прекращение обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком до расторжения договора работы.

В связи с тем, что работа истцом выполнена в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании с открытого акционерного общества Институт «Ивановопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майолика» задолженности в размере 433 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с открытого акционерного общества Институт «Ивановопроект» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майолика» расходы на государственную пошлину в размере 11 660 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №240 от 06.06.2019 (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества Институт «Ивановопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 433 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 11 660 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров