Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-310245/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-310245/18

26-2477

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ"

(197101 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

(111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 879 385,57 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.09.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и просит взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (далее – Ответчик, Заказчик) пени в размере 718 759,23 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по выплате аванса в размере 30% от цены Договора, пени в размере 3 160 626,34 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по оплате 60% от цены Договора с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 0473100003116000003-0306252-01 от 11.07.2016 на поставку контрольно-измерительной аппаратуры по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ОАО «Российские космические системы» (далее Оборудование) (далее – Контракт, Договор).

Цена Договора составляет 193 279 400 рублей 73 копейки, в том числе НДС 18% - 29 483 298 рублей 42 копейки (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.4 Контракта аванс в размере 30 % от цены Договора оплачивается на счет Поставщика в Федеральном казначействе в течение 10 (Десяти) банковских дней после получения Заказчиком от Поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета Поставщика.

Письменное уведомление об открытии счета в территориальном органе Федерального казначейства было получено Заказчиком 23.09.2016 г., счет – 13.09.2016 г., что подтверждается письмом акционерного общества «Российские космические системы» от 26.07.2017 г. № И-250/1966.

Таким образом, наступила обязанность Заказчика о выплате аванса в размере 30% от цены Договора не позднее 07.10.2016 г.

В нарушение п. 4.4 Контракта, ст. 309, 310 ГК РФ Заказчик перечислил аванс в размере 30% от цены Договора с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 021748 от 10.11.2016 г. (проведено 15.11.2016 г.), № 25465 от 14.12.2016 г. (проведено 20.12.2016 г.), № 25466 от 14.12.2016 г. (проведено 21.12.2016 г.).

В соответствии с п. 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу изложенного, Истец начислил пеню за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по выплате аванса в размере 30% от цены Договора в размере 695 573,47 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 4.4 Контракта 60% цены Договора оплачиваются в течение 10 (Десяти) рабочих дней после даты фактической поставки Оборудования и технической документации по Адресу поставки против представления Поставщиком документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора на основании Акта приема (поступления) Оборудования унифицированной формы ОС-14.

Датой фактической поставки Оборудования и технической документации считается дата подписания Акта приема (поступления) Оборудования унифицированной формы ОС-14, подписанного сторонами (п. 3.3, 3.4 Контракта).

Сторонами подписаны Акты приема (поступления) Оборудования унифицированной формы ОС-14 № 2701 от 12.12.2016 г., № 2732 от 14.12.2016 г., № 432 от 02.03.2017 г.

Таким образом, наступила обязанность Заказчика об оплате 60% от цены Договора не позднее 16.03.2017 г.

В нарушение п. 4.4 Контракта Заказчик выплатил 60% от цены Договора с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 20576 от 28.06.2017 г. (проведено 30.06.2017 г.), № 20578 от 28.06.2017 г. (проведено 05.07.2017 г.), № 20579 от 28.06.2017 г. (проведено 05.07.2017 г.), № 20581 от 28.06.2017 г. (проведено 05.07.2017 г.), № 20582 от 28.06.2017 г. (проведено 30.06.2017 г.).

В силу изложенного, Истец начислил предусмотренную п. 12.3 Контракта пеню за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по выплате 60% от цены Договора в размере 3 087 662,58 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истец 17.10.2017 г. направил в адрес ответчика № НПФ2-1419 от 11.10.2018 г. с требованиями об уплате предусмотренных Контрактом неустоек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Положениями ст. ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, представленный ответчиком в отзыве контррасчет суммы неустойки основан на неправильном толковании последним условий контракта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной пени отказать.

Взыскать с АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: <***>) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (ИНН: <***>) пени в размере 3 879 385, 57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 916 руб.

Взыскать с АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 480, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко