Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А56-64035/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64035/2023
20 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛОГИСТИК" (адрес: 195248, <...>, литера я, пом. 9-н; 10-н, ком. 2; 1,2,3, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: 194017, <...>, литер а, помещение 16-н, офис №4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании 421600,00 руб. задолженности по соглашению о поставке нерудных материалов.

Определением от 23.01.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца о взыскании с ответчика 486600,00 руб. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке нерудных материалов, в соответствии с условиями которого, поставка происходит путем выставления счета на оплату услуг исполнителя (истец), а также в рамках устных заявок заказчика (ответчика).

Согласно представленных в материалы дела УПД от 30.04.2020 №130, от 08.05.2020 №144, от 23.05.2020 №175, от 25.05.2020 №178, от 30.05.2020 №2020, от 01.06.2020 №208, от 10.07.2020 №314, от 11.07.2020 №318, от 18.07.2020 №342, от 22.07.2020 №353, от 24.07.2020 №359, от 27.07.2020 №369, от 28.07.2020 №376, от 30.07.2020 №384, от 01.08.2020 №390, от 03.08.2020 №394, от 06.08.2020 №406, от 08.08.2020 №410, от 10.08.2020 №413 истец поставил, а ответчик принял товар в полном объеме и без замечаний.

Как указывает истец, сумма поставленного товара по УПД от 30.04.2020 №130, от 08.05.2020 №144, от 23.05.2020 №175, от 25.05.2020 №178, от 30.05.2020 №2020, от 01.06.2020 №208, от 10.07.2020 №314, от 11.07.2020 №318, от 18.07.2020 №342 составляет 568900,00 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 542800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 10 от 22.07.2020;

- № 22 от 31.07.2020;

- № 176 от 28.04.2020;

- № 180 от 07.05.2020;

- № 181 от 07.05.2020;

- № 206 от 20.05.2020;

- № 209 от 21.05.2020;

- № 229 от 27.05.2020;

- № 230 от 27.05.2020.

Таким образом, согласно уточненного искового заявления, истец указывает, что ответчиком с учетом названных оплат, произведена оплата товара по УПД от 30.04.2020 №130, от 08.05.2020 №144, от 23.05.2020 №175, от 25.05.2020 №178, от 30.05.2020 №2020, от 01.06.2020 №208, от 10.07.2020 №314, от 11.07.2020 №318.

По УПД №342 от 18.07.2020 задолженность оплачена частично и составляет 26100,00 руб.

Начиная с УПД от 22.07.2020 №353, от 24.07.2020 №359, от 27.07.2020 №369, от 28.07.2020 №376, от 30.07.2020 №384, от 01.08.2020 №390, от 03.08.2020 №394, от 06.08.2020 №406, от 08.08.2020 №410, от 10.08.2020 №413 размер задолженности составляет 460500,00 руб.

При этом истец пояснил, что оплата ответчиком 65000,00 руб. по платежному поручению от 26.06.2020 №258 была возвращена истцом в том же размере по платежному поручению от 30.06.2020 №303.

19.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 486600,00 руб. (с учетом принятых уточнений иска).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными УПД, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 486600,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССП ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛОГИСТИК" 486600,00 руб. задолженности, 12732,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛОГИСТИК" справку на возврат из федерального бюджета 1300,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.01.2024 № 5.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.