Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А04-3531/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3531/2018
г. Благовещенск
03 июля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1172801002043, ИНН 2801228561)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Ерковцы» (ОГРН 1022801199376, ИНН 2816007597)

о взыскании 175 966 рублей,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вега» с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Ерковцы» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 9 в размере 75 000 рублей, договорной неустойки за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 996 рублей, представительских расходов в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка м проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

30.05.2018 от МОБУ СОШ с.Ерковцы поступили письменные возражения, в которых оно признало заявленные требования в части основного долга, во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просило отказать. Указало, что обязательства по оплате договора не были исполнены в связи с недостаточностью финансирования. Сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного права. МОБУ СОШ с.Ерковцы направляло в адрес истца протокол разногласий об уменьшении размера неустойки, однако ответ не поступил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принято судом к рассмотрению.

26.06.2018 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон, вынес решение в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Вега» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, ходатайство подано с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 9 на поставку облучателей-рециркуляторов медицинских на общую сумму 75000 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга от 29.05.2018 № 36, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 09.01.2018 № 9 в размере 75 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в размере 99 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора от 09.01.2018 № 9 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 составляет 99 000 рублей, расчет произведен из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание что размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет более 365 процентов годовых и является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения ответчиком обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 996 рублей.

Пунктом 6.1 договора от 09.01.2018 № 9 предусмотрено, что кроме указанной неустойки покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по спорному договору, недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 996 рублей, суд признает его не верным, поскольку верной за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 является сумма процентов в размере 1 995 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание, что договором от 09.01.2018 № 9 предусмотрена уплата процентов на равнее с неустойкой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 995 рублей 72 копейки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 2 на представление интересов от имени истца ООО «Вега», согласно которому цена услуг составляет 10000 рублей (пункт 3 договора); расходный кассовый ордер от 20.04.2018 № 2 об оплате договору возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 2 на сумму 10000 рублей.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений против суммы судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя, в том числе, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, однако представитель истца в судебное заседание 15.02.2018 не явился, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением от 03.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 280 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Ерковцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суму долга по договору поставки от 09.01.2018 № 9 в размере 75 000 рублей, договорную неустойку за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 31.05.2018 в размере 1 995 рублей 72 копейки, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 86 995 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части взыскания представительских расходов, а также договорной неустойки в виду снижения по правилам ст.333 ГК, отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Ерковцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Н.А. Чертыков