Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А62-156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.06.2018 Дело № А62-156/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силайн"


о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Силайн" (далее – ответчик) о взыскании 29 677,10 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛАЙН" (Поставщик) был заключен государственный контракт № 1432 на поставку сборно-разборных (переносных) вольеров для содержания служебных собак, укомплектованные будками, для нужд центра кинологической службы УМВД России по Смоленской области от 18 декабря 2015 года (далее – Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику сборно-разборные (переносные) вольеры для содержания служебных собак, укомплектованные будками, для нужд центра кинологической службы УМВД России по Смоленской в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года составляет 563 100 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Срок поставки товара определен сторонами в 15 календарных дней со дня подписания Контракта и согласован в пункте 5.3. Контракта.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 года стороны

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчиком истцу в полном объеме и принят Заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе проведения контрольной проверки в Центре кинологической службы УМВД России по Смоленской области в 2017 году были выявлены недостатки товара, отраженные в акте снятия невыполненных работ без номера и без даты, составленном истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 26 980,8 рублей.

30.05.2017 Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при изготовлении поставленных вольеров были использованы материалы не согласованные сторонами контракта. Разница в стоимости предусмотренных контрактом и использованных ответчиком материалов составила 2 696,3 рублей. В указанной претензии истец потребовал от ответчика возврата 2 696,3 рублей излишне полученных денежных средств.

08.11.2017 Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при изготовлении поставленных вольеров были использованы материалы не согласованные сторонами контракта. Разница в стоимости предусмотренных контрактом и использованных ответчиком материалов составила 2 696,3 рублей. Посчитав поставку товара, изготовленного из материалов, не предусмотренных Контрактом, нарушением условий Контракта, в указанной претензии истец потребовал от ответчика возврата 2 696,3 рублей излишне полученных денежных средств и штрафа в размере 26 980,8 рублей, предусмотренного пунктом 8.2.2. Контракта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4. Контракта гарантийный срок на товар установлен в Приложении № 3 , но не менее 12 месяцев. В Приложении № 3 у Контрауту гарантийный срок установлен в 1 год.

Товар был принят до 14 января 2016 года, следовательно, гарантийный срок на момент направления истцом ответчику претензии истек.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 6.4. Контракта гарантийный срок на товар установлен в Приложении № 3 , но не менее 12 месяцев. В Приложении № 3 к Контракту гарантийный срок установлен в 1 год.

Товар был принят до 14 января 2016 года, следовательно, гарантийный срок на момент направления истцом ответчику претензии истек.

Поскольку выявленные недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока и ответчик не вызывался на осмотр товара при составлении акта снятия невыполненных работ, явившегося основанием для обращения с настоящим иском в части возмещения неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу о том, что не привлечение ответчика к осмотру товара на его соответствие качеству и составления акта снятия невыполненных работ истцом в одностороннем порядке, при отсутствии замечаний при приемке тора, лишил ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вольеров были допущены нарушения в части уведомления ООО "Силайн» об обнаружении недостатков в поставленном товаре, а также соблюдения сроков выявления недостатков, поэтому акт снятия невыполненных работ без даты и без номера, составленный в одностороннем порядке с нарушением установленной последовательности не может являться достаточным доказательством вины ООО «Силайн» в поставке некачественного товара по спорному Контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при расследовании причин возникновения дефектов вольеров были допущены нарушения порядка уведомления и соблюдения сроков, то представленный истцом акт снятия выполненных работ без даты и без номера, составленный в одностороннем порядке, судом расценены как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие безусловно факт поставки ООО «Силайн» некачественного товара.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении АС ЦО от 6 июля 2017 г. по делу N А08-1760/2016.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств поставки ответчиком истцу по Контракту не качественного товара (товара не соответствующего условиям контракта) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Суд так же учитывает, что заявляя требование по иску о соразмерном уменьшении покупной цены, установленной в Контракте, Заказчик указал на наличие недостатков поставленного товара, выявленных в ходе эксплуатации товара, которые не могли быть выявлены в момент приемки.

Однако, из Акта снятия и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что недостатки выражаются в замене крепежных саморезов на гвозди, в отсутствии деревянных плинтусов (нащельников) и в замене пиломатериала, использованного на устройство дощатых покрытий на более тонкие.

Все эти недостатки не являются скрытыми и при должной степени осмотрительности могли быть выявлены Заказчиком при приемке товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу не качественного товара последним не доказан и основания для уменьшения цены товара на 2 696,3 рублей и взыскания этой суммы с ответчика отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий Контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик оплачивает штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 26 980,8 рублей.

Поставка ответчиком истцу по контракту некачественного (не соответствующего условиям контракта) товара Заказчиком не доказано, как не доказано и наличие иных нарушений условий Контракта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 677,10 рублей отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов