Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А70-10814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10814/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Гидромик-Техно»

к ООО «Тюменьземстройсервис»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 17.10.2017 № 1,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505238062788),

установил:

Заявлен иск ООО «Гидромик-Техно» к ООО «Тюменьземстройсервис» о взыскании долга в размере 2 217 600 рублей 00 копеек, 87 109 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 11.07.2018 № 11/07/2018А.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505238062788.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований. Просит о взыскании долга в размере 2 217 600 рублей 00 копеек, 121 679 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.07.2018 ООО «Гидромик-Техно» (арендодатель) и ООО «Тюменьземстройсервис» (арендатор) подписали договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации № 11/07/2018А (далее – договор) (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Арендодатель» обязуется предоставить «Арендатору» во временное владение и пользование самоходную строительную технику (далее по тексту «Техника») за плату, а также предоставить «Арендатору» специалиста по управлению «Техникой» и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

На основании пункта 3.3.14. договора арендатор обязан не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца согласовывать с «Арендодателем» фактическую стоимость аренды «Техники» и подписать акт «Сдачи-приемки услуг». В случае не подписания акта приемки-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за истекшим, оказанные услуги включаются в акт приемки-сдачи услуг за следующий отчетный период (месяц).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает за услуги «Техники» по настоящему «Договору» за период времени ограниченный путевыми листами и на условиях согласно Дополнительному соглашения которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из пункта 4.2. договора следует, что размер арендной платы по настоящему «Договору» определяется в Дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.6. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему «Договору» стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно актам от 16.07.2018 арендодатель передал арендатору имущество – гусеничный экскаватор Hitachi ZX240LC-3 (4610 ТО), гусеничный экскаватор Hitachi ZX240-3 (1935ОА), гусеничный экскаватор Hyundai R220LC-9S (1168 TA) (л.д. 21, 22, 23).

11.07.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору Гусеничный экскаватор Hitachi ZX240LC-3, базовая стоимость 1 часа аренды (смена (за сутки) не менее 20 часов) составила 1200 рублей без НДС (л.д. 24-25).

11.07.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору Гусеничный экскаватор Hitachi ZX240-3, базовая стоимость 1 часа аренды (смена (за сутки) не менее 20 часов) составила 1200 рублей без НДС (л.д. 26-27).

11.07.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору Гусеничный экскаватор Hyundai R220LC-9S, базовая стоимость 1 часа аренды (смена (за сутки) не менее 20 часов) составила 1200 рублей без НДС (л.д. 28-29).

17.09.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору Гусеничный экскаватор Hitachi ZX240LC-3, базовая стоимость 1 часа аренды (смена (за сутки) не менее 20 часов) составила 1320 рублей без НДС (л.д. 30-31).

17.09.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору Гусеничный экскаватор Hitachi ZX240-3, базовая стоимость 1 часа аренды (смена (за сутки) не менее 20 часов) составила 1320 рублей без НДС (л.д. 32-33).

17.09.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору Гусеничный экскаватор Hyundai R220LC-9S, базовая стоимость 1 часа аренды (смена (за сутки) не менее 20 часов) составила 1320 рублей без НДС (л.д. 34-35).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по январь 2019 года, согласно которому долг арендатора составил 2 217 600 рублей 00 копеек, универсальные передаточные документы от 30.09.2018 № 145, от 31.1.2018 № 199, от 30.11.2018 № 198, № 233, от 24.12.2018 № 214 (л.д. 40, 41-47).

Претензией от 26.02.2019 № 22 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 2 217 600 рублей (л.д. 39). Согласно отметке, проставленной на претензии, претензия получена арендатором 27.02.2019.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание предмет взаимоотношений сторон, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по договору составила 2 217 600 рублей 00 копеек, в обоснование чего представил подписанные акт сверки и универсальные передаточные документы.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт задолженности не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505238062788, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы и акт сверки, суд полагает, что факт пользования арендованным имуществом ответчиком в спорный период подтвержден истцом документально.

Ответчик контррасчет долга в материалы дела не представил.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 2 217 600 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы в размере 121 679 рублей 41 копейку за период с 18.12.2018 по 20.06.2019.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему «Договору» стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факты нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору подтверждены документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены. Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 121 679 рублей 41 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. Принимая во внимание увеличение истцом размера требований, в связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 № 3-юр, подписанный ООО «Гидромик-Техно» (заказчик) и Некоммерческой организацией «Тюменская коллегия адвокатов» (исполнитель), счет от 05.06.2019 № 3 на сумму 46 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 725 от 16.07.2019 года о перечислении денежных средств Некоммерческой организацией «Тюменская коллегия адвокатов» в сумме 46 000 рублей 00 копеек (л.д. 36-37, 38, 83).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом ко взысканию требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьземстройсервис» в пользу ООО «Гидромик-Техно» 2 339 279 рублей 41 копейку, в том числе: 2 217 600 рублей 00 копеек основного долга, 121 679 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 524 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 46 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Тюменьземстройсервис» в доход федерального бюджета 172 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.