Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А65-2035/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2035/2025

Дата принятия решения – 07 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисКазань» о взыскании 45 000 руб. неотработанного аванса, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого заявления об изменении основания иска общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервисКазань» (далее – ответчик, ООО «МеталлСервисКазань») о взыскании 45 000 руб. неотработанного аванса, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ на сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №17 от 03.06.2019, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу наружных опор К-1 в количестве 5 штук, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой и составляет 870 000 руб.

В соответствие с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.06.2019 началом выполнения работ является 13.06.2019, окончанием выполнения работ – дата подписания сторонами акта прием-передачи объекта и форм КС-2, КС-3, но не позднее 15.09.2019.

Пунктом 5.1 договора подряда №17 от 03.06.2019 в редакции протокола разногласий от 03.06.2019 стороны согласовали проведение предоплаты в размере 70% от суммы договора – 609 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 30% заказчик обязан перечислить до проведения монтажа наружных опор К-1 (пункт 5.3 договора).

Протокол разногласий от 03.06.2019 к договору подряда №17 от 03.06.2019 со стороны подрядчика не подписан, однако, и истцом, и ответчиком подтверждается выполнение работ по спорному договору.

Платежными поручениями №231 от 13.06.2019 на сумму 650 000 руб., №265 от 12.07.2019 на сумму 220 000 руб., №861 от 12.12.2019 на сумму 581 000 руб., истцом ответчику был оплачены денежные средства в общем размере 1 451 000 руб.

Ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу наружных опор К-1 на сумму 870 000 руб., подтверждением чему служат акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.11.2019 и соответствующая ему справка формы КС-3 №1 от 15.11.2019.

Данные акт и справка подписаны уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением печати организаций. Истцом и ответчиком указанные документы и факт выполнения работ не оспорены и документально не опровергнуты.

При подписании акта каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ на всю сумму полученных денежных средств истцом посредством почтового отправления направлена претензия исх. №1174/24 от 11.09.2024 с требованием о возврате переплаты в размере 45 000 руб., возникшей в результате взаимозачета от 31.12.2021 с договором №44/19-4В от 25.11.2019, на сумму 536 000 руб.

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком выполнение работ на всю сумму полученного аванса не доказано.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно позиции истца размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 45 000 руб.

Ответчиком были представлены копии договора подряда № 17 от 03.06.2019 и договора №44/19-В от 25.11.2019, в соответствии с условиями последнего ответчик обязуется изготовить изделия, предусмотренные спецификацией (протовотаранные шлагбаумы и вертикальная лестница), и встречное обязательство истца принять и оплатить товары.

Самим истцом при подаче иска был представлен УПД №00000048 от 03.02.2020 на сумму 785 000 руб. в качестве доказательства поставки ответчиком истцу товара с указанием в основании договора №44/19-В от 25.11.2019.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 785 000 руб. по договору поставки.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса в 45 000 руб. складывается следующим образом: 1 451 000 руб. (оплата по договору №17 от 03.06.2019) – 870 000 руб. (выполнение работ по договору №17 от 03.06.2019) – 536 000 руб. (акт взаимозачета от 31.12.2021).

Однако, уведомление о зачете взаимных требований на сумму 536 000 руб., основанное на договоре №17 от 03.06.2019 и договоре №44/19-В от 25.11.2019, судом рассмотрено и отклонено, ввиду непредставления надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика. В судебном заседании представитель ответчика отрицал получение данного уведомления о зачете.

Помимо всего прочего, из уведомления о зачете взаимных требований невозможно установить основания обоснованности размера зачитываемых взаимных требований, поскольку доказательств наличия долга у истца перед ответчиком по договору поставки самим истцом не представлено, а самим ответчиком оспаривается, ввиду чего оснований для проведения допускаемого сальдирования взаимных обязательств не имеется.

Следовательно, истцом не доказано совершение взаимозачета по договорам № 17 от 03.06.2019 и 44/19-В от 25.11.2019 на сумму 536 000 руб.,

При анализе взаимной задолженности сторон суд учитывает, что истцом перечислены ответчику денежные средства за выполненные работы на сумму 1 451 000 руб., тогда как ответчиком предоставлено встречное исполнение по выполненным работам на сумму 870 000 руб.

Кроме того, встречный долг истца перед ответчиком по оплате УПД № 00000048 от 03.02.2020 составляет 785 000 руб., о чём заявлено ответчиком в своём отзыве на иск. таким образом, ответчиком заявлено о зачёте встречного требования.

То обстоятельство, что зачёт заявлен ответчиком после инициирования судебного спора, не имеет правового значения с учётом толкования правовых норм, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6 от 11.06.2020).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 24.01.2025 посредством системы «Арбитр».

При этом из системного толкования статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае с учетом пункта 8.2 договора срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

С учетом хронологической последовательности зачисления оплаты в погашение долга по правилам статьи 319 ГК РФ, переплата образовалась по платежному поручению № 861 от 12.12.2019, о чем указано самим истцом в ходатайстве об уточнении иска.

С учетом приостановления на период досудебного урегулирования срок исковой давности истек по платежному поручению № 861 от 12.12.2019 истек 12.01.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по настоящему спору вышеприведённые фактические обстоятельства, а также указанную в настоящем решении оценку представленным доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев