Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-22375/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

14.09.2017  года                                                                          Дело № А50-22375/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Омсквинпром», о привлечении к административной ответственности по ч. 2                 ст. 14.10 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,


Отдел полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд                                             с заявлением о привлечении ООО "Золотая рыбка" (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями.

Третье лицо представило письменный отзыв.

         Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2017 сотрудниками административного органа в кафе «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Золотая рыбка", выявлен факт хранения, реализации алкогольной продукции с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Белая береза» с признаками контрафактности.

Проверяющими был произведен осмотр помещения кафе по указанному адресу, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 21.04.2017 (л. д. 11-12).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции в присутствии двух понятых произведено изъятие вышеуказанной алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе изъятия от 21.04.2017 г.  (л.д. 16).   

По факту продажи алкогольной продукции с незаконным использованием товарного знака «Белая береза» в отсутствие лицензионного соглашения (договора) с его правообладателем, административным органом 19.05.2017 г.  в отношении  ООО "Золотая рыбка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела                       с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа                  на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении             к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения                                      к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 5 ст. 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении                                 к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое                                                         к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                                к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, ст. 205 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверочных мероприятий в кафе «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО "Золотая рыбка", выявлен факт хранения алкогольной продукции с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Белая береза» с признаками контрафактности.

Вместе с тем, суд отмечает, что материалами проверки не доказан факт хранения алкогольной продукции с использованием изъятого товарного знака именно ООО "Золотая рыбка".

Так, из материалов дела следует, что ООО "Золотая рыбка" находится в стадии ликвидации  с 25.04.2016 (согласно выписки из ЕГРП от 18.08.2017),  лицензия на оборот алкогольной продукции истекла 21.12.2015 г. (л.д. 22), в протоколе осмотра и изъятия проверяющими зафиксировано, что кафе «Золотая рыбка», расположенное по адресу <...>  принадлежит ИП ФИО2, спорная алкогольная продукция  принадлежит  ИП ФИО2.

Из представленного ответчиком   договора  аренды  № 23 от 01.01.2017  года следует, что с 01.01.2017  в кафе по адресу: <...> осуществляет свою деятельность ИП ФИО2

Указанные обстоятельства не позволяют суду с достоверностью  установить   совершение вменяемого административного правонарушения  ООО "Золотая рыбка".  Каких-либо иных доказательств вменяемого ответчику нарушения административным органом суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает, что поскольку административным органом суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ              в действиях общества не доказан.

Кроме того, судом установлено, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном                правонарушении.

Анализ ст. ст.28.2, 28.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что протокол                      об административном правонарушении составляется в присутствии лица,                               в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении                  с соблюдением прав и интересов данного лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном                 правонарушении от 19.05.2017 г. (л. д. 7) составлен в отсутствие законного представителя общества. 

Судом установлено, что общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении лишь посредством телефонограммы (л. д. 55). Между тем, данных о том, что номер 89028060454, указанный в телефонограмме принадлежит законному представителю - директору ООО "Золотая рыбка" ФИО2 материалы дела не содержат. 

Кроме того, арбитражный суд полагает, что направление извещения                           о составлении протокола посредством телефонограммы не позволяет                                 с достоверностью убедиться в получение его тому лицу, кому оно адресовано.  Таких доказательств материалы дела не содержат, как и не содержат иных сведений об уведомлении привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и не позволяют сделать безусловный вывод о данном процессуальном действии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, административным органом не представлены надлежащие доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств иного административным органом суду не представлено.

            С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи                            с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении             законный представитель общества не участвовал, он был лишен возможности защищать права и законные интересы общества, в том числе знакомиться                           с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения                и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении,                   а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав и гарантий юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа                                    в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

         При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявления              Отдела полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" о привлечении ООО "Золотая рыбка" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества                            с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ОГРН <***>,                    ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной                    ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                           Е. Б. Цыренова