Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А56-37282/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37282/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде Резолютивной части принято 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская, 26, 3, 11, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Легенда Смарт" (адрес: Россия 196210, <...>/А/301, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 317 654 руб., процентов с 07.03.2018 по дату фактического возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлине

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Смарт" о взыскании убытков в размере 317 654 руб., процентов с 07.03.2018 по дату фактического возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

28.05.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 28.05.2018.

В материалы дела поступило заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2016 между Обществом (дольщик) и застройщиком (ООО «Республика») заключен договор № ДДУ0041-Я24-В-08/16 участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 5 (юго-восточнее пересечения с ул. Туристская) (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, условный номер Н1.6,площадью 99,3 кв.м., расположенное на 1 этаже между строительными осями 7.3-11.3; А.3-Г.3 (далее – помещение) не позднее 20.02.2017 (п. 3.1 Договора), а дольщик обязался уплатить долевой взнос в сумме 16 384 500 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора) и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2016.

11.04.2017 между Дольщиком и Истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Дольщик уступил Истцу право требования неустойки к Ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2017.

После ввода в эксплуатацию, дому присвоен адрес - Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, дом 24, корпус 2, литера А; нежилое помещение №41-Н поставлено на кадастровый учет за номером 78:34:0004158:9921.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78:34:0004158:9921-78/038/2017-1 от 13.06.2017г.

В соответствии с Договором долевого участия предельный срок передачи нежилого помещения - не позднее 20 февраля 2017 года.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан 29 мая 2017 года, то есть с просрочкой передачи объекта на 98 дней, 25 сентября 2017 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Республика» (Застройщик) о взыскании неустойки за период просрочки передачи помещения с 21 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 450 077,25 рублей. Делу присвоен номер А56-73688/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-73688/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 156 149 руб. 25 коп.  – неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 по договору от 23.08.2016 № ДДУ0041-Я24-В-08/16, 4 164 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных требований, Предприниматель указал, что в ходе рассмотрения дела № А56-73688/2017 ему стало известно о заключении между ответчиком и застройщиком ( ООО «Республика») соглашения о неустойке, в котором стороны оговорили сроки выплаты неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2017 по дату государственной регистрации Договора цессии.

При рассмотрении дела № А56-73688/2017 судом установлено, что Застройщик исполнил обязательства по Соглашению, перечислив Обществу неустойку за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в сумме 309 816 руб. 00 коп., в связи с чем, Предпринимателю было отказано в иске в части требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2017 по 26.04.2017.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что Соглашение о неустойке между ответчиком и ООО «Республика» заключено после подписания Соглашения об уступке прав требования, денежные средства (неустойка в сумме 309 816 рублей) получены ответчиком в нарушение условий состоявшейся уступки, в связи с чем, Предприниматель понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков, так как материалами дела не подтверждается наличие условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

ООО «ЛЕГЕНДА СМАРТ», в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произвело уступку прав требования, возникших из Договора долевого участия.

Соглашение было подписано сторонами 11 апреля 2017 года и зарегистрировано в установленном порядке 26 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №78:34:0004158:7-78/038/2017-79.

Согласно условиям вышеназванного Соглашения (п. 1.1.) Ответчик уступает Истцу права и обязанности по Договор №ДДУ0041-Я24-В-08/1б участия в долевом строительстве от 23.08.2016 г. в виде права требования объекта долевого строительства - нежилого помещения проектной площадью 99,30 кв.м., расположенного между строительными осями: 7.3-11.3; А.З-Г.З, возводимого ООО «РЕСПУБЛИКА» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.).

Переход права требования ООО «ЛЕГЕНДА СМАРТ» неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период, когда Ответчик был участником долевого строительства к Истцу, условиями соглашения не предусмотрено.

Доводы Истца, о том, что права и обязанности переходят к Цессионарию в том же объеме, что и существующие по Договору, в том числе и право на требование неустойки за спорный период, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего долевое участие в строительстве, Соглашение подлежащее государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено 214-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, на момент заключения Соглашения №УСТ01/ДДУ0041-Я24-В-04/17 об уступке прав требования, возникших из Договора участия в долевом строительстве №ДДУ0041-Я24-В-08/1б между Истцом и Ответчиком, а именно на 26.04.2017 г. Договор не содержал права требования неустойки за период с 21.02.2017 г. по 25.04.2017 г., в связи с тем, что ООО «ЛЕГЕНДА СМАРТ» уже воспользовалось указанным правом, что подтверждается Соглашением о неустойке от 11.04.2017 г. (подписанного ранее даты заключения Соглашения между Истцом и Ответчиком и не требующего государственной регистрации), в котором стороны оговорили сроки выплаты неустойки, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018г. по делу №A56-73688/2017.

Кроме того, считаем необходимым отметить следующее, что нарушение сроков передачи Объекта по вышеуказанному договору имело место до приобретения Истцом прав по Соглашению об уступке, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Поэтому, поскольку нарушение Застройщиком своих обязательств не повлекло для Истца каких-либо отрицательных последствий к моменту государственной регистрации Соглашения об уступке, то правом на получение неустойки за спорный период Истец обладать не может.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 317 654 руб. не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Кротов С.М.