Решение от 29 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-24781/2025

«30» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666304,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, ПР-Д 2 (промышленно-коммунальная зонатер), ПРОЕЗД 2, Д. 15)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОКИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЗИМИНСКИЙ, С. УХТУЙ)

о взыскании 1 359 090 руб. 40 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.12.2025 до 09 час. 15 мин. 23.12.2025,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК (далее – МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОКИНСКИЙ" (далее – СХПК "ОКИНСКИЙ", ответчик) с требованием о взыскании 1 399 014 руб. 49 коп., из них: 1 359 090 руб. 40 коп. – задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1998 от 12.12.2016 за август 2025 года, 39 924 руб. 09 коп. – неустойка за период с 11.09.2025 по 15.10.2025 с последующим начислением с 16.10.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 26.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.П., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований до 1 462 381 руб. 27 коп., их них: 1 359 090 руб. 40 коп. – задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1998 от 12.12.2016 за август 2025 года, 103 290 руб. 87 коп. – неустойка за период с 11.09.2025 по 23.12.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК (организация ВХК) и СХПК "ОКИНСКИЙ" (абонентом) заключен договор № 1998 от 12.12.2016 (далее – договор) по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод. установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (Приложение № 5), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 оплата производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых обязательств истец в августе 2025 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается направленными и подписанными сторонами счетами-фактурами №№ 4172 от 31.08.2025 на сумму 963 063 руб. 52 коп., 4247 от 31.08.2025 на сумму 396 026 руб. 88 коп.; оплату абонент не осуществил, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 1 359 090 руб. 40 коп.

Поскольку СХПК "ОКИНСКИЙ" оплату оказанных услуг не произвел, требования претензии № 578 от 18.09.2025 не исполнил, МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 1998 от 12.12.2016, который по своей природе является договором энергоснабжения (в части отпуска питьевой воды) и договором об оказании услуг (в части приема сточных вод). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи, а применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Оценив условия договора № 1998 от 12.12.2016 с позиции пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, как в части холодного водоснабжения, так и в части оказания услуг, что позволяет считать договор заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) расчетный период, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора в августе 2025 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на общую сумму 1 359 090 руб. 40 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №№ 4172 от 31.08.2025, 4247 от 31.08.2025, в которых отражены объем и стоимость коммунальных ресурсов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в августе 2025 года коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и оказании услуг по приему сточных вод.

Ответчиком факт потребления коммунального ресурса, а равно и факт нарушения срока оплаты задолженности за оказанные услуги за спорный период по договору не оспорены, доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 359 090 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начислил и просил взыскать с ответчика пени в уточненной редакции, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), за период с 11.09.2025 по 23.12.2025 в сумме 103 290 руб. 87 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 103 290 руб. 87 коп. исходя из условий договора в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России в размере 9,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за общий период с 11.09.2025 по 23.12.2025, просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, равно как и не представлены доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование считается признанным ответчиком.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 103 290 руб. 87 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о начислении неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 109 359 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1269 от 14.10.2025.

Определением суда от 24.10.2025 в связи с возвращением иска в части требования о взыскании задолженности за оказание услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2025 года в размере 1 412 959 руб. 60 коп. истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 67 388 руб. 79 коп. Соответственно в рамках настоящего иска оплаченной является государственная пошлина в размере 41 970 руб. 21 коп. (109 359 руб. 00 коп. - 67 388 руб. 79 коп.).

С уточненных требований в размере 1 462 381 руб. 27 коп. оплате подлежит государственная пошлина в сумме 68 871 руб. 00 коп., доплата государственной пошлины в бюджет истцом не осуществлена.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 970 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 26 900 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ОКИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" Г. САЯНСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 359 090 руб. 40 коп. основного долга, 103 290 руб. 87 коп. неустойки, неустойку, начисленную из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 970 руб. 21 коп.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ОКИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 900 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Жапарканова