Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А31-8042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8042/2019
г. Кострома
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100028427) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.,

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.11.2020),

от ответчика: не явился, после перерыва: ФИО4 (доверенность от 17.08.2020),

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее по тексту – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.07.2019 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 272655 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате заключения 01.06.2018 года договора на выполнение демонтажных работ на земельном участке, арендованном по договору аренды № 10-2017 от 21.03.2017 года.

28 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315443600000188, ИНН <***>).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено, ранее представило пояснения, в которых поддержало доводы истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2017 № 10-2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет земельный участок, а арендатор принимает в аренду участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер 44:31:020210:1077, адрес: <...> ориентир дома № 43, участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на север, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, площадь 3668 кв.м.

Срок действия договора установлен с 21.03.2017 по 21.03.2022 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 10.04.2017 года.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.03.2017 года.

Пунктом 4.4.18 договора было установлено, что арендатор обязуется выполнить за свой счет, своими силами и средствами работы по демонтажу ветхих сооружений (гаражей), расположенных в пределах границ арендуемого земельного участка и сроки действия настоящего договора.

Истец, полагая, что пункт 4.4.18 договора не соответствовал действующему законодательству, обратился в Шарьинскую межрайонную прокуратуру с целью проведения проверки по данному факту.

Письмом от 02.05.2017 № 1903/02-21 Администрация в ответ на запрос прокуратуры № 151-ж-2017 от 24.04.2017 направила запрашиваемую информацию, а также пояснила, что Администрацией принято решение о сносе незаконно размещенных некапитальных объектов на вышеуказанном земельном участке. Решение о сносе указанных объектов принято на основании «Положения о порядке сноса и демонтажа незаконно размещенных некапитальных объектов и самовольных построек на территории городского округа город Шарья», утвержденного постановлением главы городского округа город Шарья № 54 от 19.01.2009 года.

Принимая во внимание представление Шарьинской межрайонной прокуратуры, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.08.2017 № 98, которым пункт 4.4.18 был исключен из условий договора.

Из объяснений истца следует, что ответчиком в августе 2017 был произведен демонтаж части ветхих строений в количестве 5 штук, остальная часть ветхих строений в количестве 70 штук демонтирована не была.

Истцом возведено 5 гаражных боксов, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 01.11.2017 года.

Поскольку ветхие строения, препятствующие истцу осуществлять пользование арендуемым земельным участком, не были демонтированы ответчиком, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.06.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу незаконно возведенных строений на территории городского округа город Шарья (Костромская обл., г. Шарья, район жилого дома № 43 по ул. 50 лет Советской власти) на объекте заказчика по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, г. Шарья, Имени 50-летия Советской власти ул., район жилого дома № 43, площадью 3668 кв.м, кадастровый номер 44:31:020210:1077, а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 272655 руб. 25 коп.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 года.

Стоимость работ подтверждается локальной сметой № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 года.

Кроме того, с целью подтверждения стоимости работ, истец обратился к эксперту ФИО6 В акте экспертного исследования № 14/5-16.1 от 29.04.2021 указано, что локальная смета № 1 и акт выполненных работ № 1 от 31.08.2018 составлены верно, в соответствии со сметно-технической документацией и сметной программой.

Работы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.08.2018 года, а также пояснениями третьего лица.

Впоследствии на указанном земельном участке истцом были возведены 38 гаражных боксов, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 06.11.2018 года.

Истец, полагая, что указанные расходы понесены им вследствие бездействия ответчика в части сноса незаконно возведенных сооружений на переданном истцу в аренду земельном участке, направил в его адрес претензию от 08.05.2019 с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями договора аренды предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения.

Из объяснений истца и ответчика следует, что целью заключения договора аренды земельного участка было возведение на арендуемом участке гаражных боксов.

Нахождение на арендуемом истцом земельном участке незаконно возведенных сооружений (гаражей), препятствовавших его использованию по назначению, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что первоначально обязанность по сносу незаконно возведенных сооружений на спорном земельном участке в силу условий договора аренды была возложена на арендатора (пункт 4.4.18 договора). Однако дополнительным соглашением к договору аренды от 17.08.2017 № 98 пункт 4.4.18 был исключен из условий договора аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, возложена на ответчика. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Поскольку ответчиком обязанность по сносу незаконно возведенных сооружений, которые препятствовали истцу использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, не была исполнена, истец в силу положений статьи 612 ГК РФ обладал правом самостоятельно произвести демонтаж сооружений с последующим возложением своих расходов на арендодателя.

Нормы пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм статей 15 и 393 ГК РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с целью демонтажа незаконно возведенных сооружений, истцом с ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.06.2018 года.

Стоимость работ составила 272655 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 года, локальной сметой № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 года.

Кроме того, с целью подтверждения стоимости работ, истец обратился к эксперту ФИО6 В акте экспертного исследования № 14/5-16.1 от 29.04.2021 указано, что локальная смета № 1 и акт выполненных работ № 1 от 31.08.2018 составлены верно, в соответствии со сметно-технической документацией и сметной программой, что опровергает доводы ответчика относительно завышения стоимости работ.

Работы оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.08.2018 года и подтверждено третьим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия расходов по демонтажу незаконно возведенных сооружений и их размер.

Доводы ответчика о том, что работы по демонтажу сооружений были выполнены владельцами сооружений (жителями дома № 43) отклонены судом.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные лица пояснили, что частично работы по разбору гаражей были осуществлены их владельцами, однако также подтвердили и факт того, что часть работ была выполнена подрядной организацией.

Таким образом, показания свидетелей не свидетельствуют о том, что объем работ, выполненный ИП ФИО5 и отраженный в акте выполненных работ № 1 от 31.08.2018 года, не соответствует их фактически выполненному объему.

Разумность и обоснованность понесенных истцом расходов ответчиком в установленном арбитражном процессуальном кодексом порядке не опровергнута. Довод ответчика о том, что расходы на очистку земельного участка от ветхих строений не могли превышать 51226 руб., указанных в отчете по определению рыночной арендной платы земельного участка, судом отклоняется, поскольку такие расходы объектом оценки не являлись, отчет составлен по состоянию на 16.01.2017 года, договор подряда между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен 01.06.2018 года.

Ответчиком доказательства возмещения указанных расходов в материалы дела не представлены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что расходы по сносу и демонтажу незаконно возведенных сооружений понесены истцом 31.08.2018 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд 01.07.2019, с учетом трехгодичного срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности в отношении заявленного требования не истек.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, не опровергают вывод суда о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы на демонтаж строений на арендуемом земельном участке.

Учитывая изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Шарья Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шарья Костромская область денежные средства в сумме 272655 руб. 25 коп., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова