Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А78-14312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14312/2017
г.Чита
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 9719/336/16 от 01.08.2016 в размере 12 199 871,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 769,93 руб., взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице 603 военного представительства и 943 военного представительства МО РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 58/17 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 6 от 19.01.2018.


Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – истец, поставщик, АО «Омсктрансмаш») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, покупатель, АО «103 БТРЗ») с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору поставки № 9719/336/16 от 01.08.2016 в размере 12 199 871,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 769,93 руб., взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице 603 военного представительства и 943 военного представительства МО РФ.

Третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке положений статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика на основании доводов, изложенных в отзыве, в дополнении к отзыву и в возражениях на дополнительные пояснения истца, оспорил исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644020, <...>.

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1.

Как следует из материалов дела, между АО «Омсктрансмаш» (поставщиком) и АО «103 БТРЗ» (покупателем) 01 августа 2016 года заключен договор №1616187318092432241000276/9719/336/16 на поставку продукции (далее – договор №9719/336/16 от 01.08.2016), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, качестве и сроки, указанные в спецификации № 1, а покупатель – принять её и оплатить (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора сумма по договору на момент его заключения составляет 24 401 432,49 руб., в том числе НДС 18% - 3 722 252,41 руб. Цены, указанные в спецификации, фиксированные, подлежат согласованию путем оформления протокола согласования цен между поставщиком и покупателем с учетом заключения 603 ВП МО РФ. Цены на продукцию установлены на условиях «Франко-склад поставщика». Все затраты, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции, покупатель оплачивает дополнительно.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости всей продукции по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификациями. Окончательный расчет за поставляемую продукцию, за вычетом выданного аванса, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отправке.

Сторонами по договору подписана спецификация № 1 поставки продукции по договору №9719/336/16 от 01.08.2016, согласованная с 603 и 943 военными представительствами МО РФ, что подтверждается подписями начальников указанных военных представительств (т.1 л.д.31 оборот).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 9719/336/16 поставки продукции от 01.08.2016 АО «Омсктрансмаш» и АО «103 БТРЗ» подписан протокол № 5/311/16 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на продукцию по договору №1616187318092432241000276/9719/336/16 от 01.08.2016 (т.1 л.д.32). При этом цены на продукцию, указанные в протоколе № 5/311/16, соответствуют ценам на продукцию, поименованную в спецификации № 1 к договору.

На основании товарных накладных № 16/01443 от 22.11.2016 на сумму 638 292,77 руб. и № 16/01321 от 21.10.2016 на сумму 23 763 139,72 руб. поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 24 401 432,49 руб. Кроме того, АО «Омсктрансмаш» понесло транспортные расходы по поставке продукции в сумме 189 970,56 руб., что подтверждается актом № 16/01591 от 31.12.2016 (т.1 л.д.33-35).

Платежными поручениями №13997 от 06.10.2016 на сумму 12 200 716,25 руб. и №14181 от 14.10.2016 на сумму 190 815,44 руб. АО «103 БТРЗ» оплатило поставщику за поставленную продукцию сумму 12 391 531,69 руб. (т.1 л.д.37, оборот).

АО «Омсктрансмаш» и АО «103 БТРЗ» подписан акт сверки по состоянию на 31.07.2017, в котором стороны подтвердили наличие у АО «103 БТРЗ» задолженности перед АО «Омсктрансмаш» в размере 12 199 871,36 руб. по договору № 1616187318092432241000276/9719/336/16 от 01.08.2016 (т.1 л.д.36).

Претензия продавца №45/306-17 от 03.02.2016, полученная покупателем 21.02.2017, об оплате задолженности в размере 12 199 871,36 руб. была оставлена АО «103 БТРЗ» без удовлетворения (т.1, л.д.7-8).

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию и понесенные транспортные расходы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

АО «103 БТРЗ», оспаривая исковые требования истца, указал на то, что при подписании протокола №5/311/16 согласования цены по договору №9719/336/16 от 01.08.2016, он не располагал заключением 603 военного представительства МО РФ, а потому была нарушена процедура согласования фиксированной цены на продукцию по договору, в связи с чем, возникающая разница в ценах протокола согласования и заключения 603 ВП МО РФ будет компенсироваться за счет средств АО «103 БТРЗ», что ухудшает его финансовое положение. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, однако, указал, что в случае удовлетворения исковых требований об уплате суммы основного долга, он согласен с суммой в размере 7 898 123 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что после заключения договора №9719/336/16 от 01.08.2016 сторонами был подписан протокол №5/311/16 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на продукцию, поставляемую по договору №9719/336/16 от 01.08.2016, в котором определено, что контрактная цена (без НДС) со сроком её действия с 01.01.2016 до 31.12.2016 за штуку гусеничной ленты составляет - 1 006 912,70 руб., трака – 7412,13 руб., гребня – 782,15 руб., болта (172.55.026) – 336,05 руб., скобы – 1123,63 руб., болта (219-35-158) – 307,98 руб., башмака – 1028,21 руб., шайбы – 113,84 руб., ящика – 14 463,89 руб. (т.1, л.д.32).

При этом из буквального содержания данного протокола усматривается, что он согласован и со стороны истца и со стороны ответчика, а в качестве примечания в нем отражено: цена по заключению 603 ВП МО РФ исх. от 18.04.2016 № 603/1180.

Согласно Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем 12 пункта 8 данного Положения закреплено, что на военные представительства возлагается, в том числе, выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

С учетом изложенного, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что ему на момент согласования договорной цены по протоколу № 5/311/16 не было известно об имеющемся заключении 603 ВП МО РФ от 18.04.2016 № 603/1180.

Из содержания заключения 603 военного представительства № 603/1180 от 18.04.2016 (раздел 2 «Результаты анализа») следует, что военным представительством проведен анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции) и принимаются для расчета экономические показатели на 2015 год на уровне, приведенном в таблице 1, а в разрезе статей затрат результаты анализа составляют цены согласования по гусеничной ленте - 1 006 912,70 руб., трака – 7412,13 руб., гребня – 782,15 руб., болта (172.55.026) – 336,05 руб., скобы – 1123,63 руб., болта (219-35-158) – 307,98 руб., башмака – 1028,21 руб., шайбы – 113,84 руб., ящика – 14 463,89 руб. (п. 2.6 заключения, табл. 2-10), что соответствует договорным ценам на продукцию, приведенным в протоколе согласования № 5/311/16 (т.1 л.д.78).

При этом судом не может быть принята ссылка ответчика на то, что из раздела 3 заключения 603 ВП МО РФ от 18.04.2016 № 603/1180 усматривается подтверждение иной цены (без НДС) на изготовление и поставку гусеничной ленты 172.55.010сб-1 с ЗИП в 2016 году (табл. 11), отличной от приведенной в протоколе согласования договорной цены № 5/311/16, и составляющей по гусенице – 831 241,66 руб., траку – 6274,14 руб., гребню – 757 руб., болту (172.55.026) – 215,08 руб., скобе – 749,38 руб., болту (219-35-158) – 225,77 руб., башмаку – 412,80 руб., шайбе – 68,31 руб., ящику – 7051,22 руб., поскольку АО «103 БТРЗ» согласована именно та цена, которая отражена в протоколе № 5/311/16, содержащем примечание о том, что такая цена сформирована по заключению 603 ВП МО РФ от 18.04.2016 №603/1180.

Более того, при подписании протокола № 5/311/16 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на продукцию, поставляемую по договору №9719/336/16 от 01.08.2016, ни истцом, ни ответчиком не было зафиксировано того обстоятельства, что указанные в нем цены каким-либо образом не соответствуют ценам, указанным в заключении 603 ВП МО РФ от 18.04.2016 № 603/1180.

С учетом изложенного, по итогу оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что согласованной сторонами договора № 9719/336/16 на поставку продукции от 01.08.2016 ценой продукции следует признать ту, которая отражена в протоколе № 5/311/16 согласования контрактной (договорной) оптовой цены на продукцию, поставляемую по договору № 9719/336/16 от 01.08.2016.

Кроме изложенного, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из пункта 1.2. договора №1616187318092432241000276/9719/336/16 от 01.08.2016 на поставку продукции усматривается, что продукция по договору поставляется в интересах соответствующего государственного контракта по оборонному заказу (ДГОЗ).

Поскольку рассматриваемый договор заключен сторонами на поставку продукции в интересах ДГОЗ, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон N 275-ФЗ), исходя из содержания которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как определено в статье 3 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, в силу указанной нормы существует запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, поскольку это может повлечь за собой ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как отмечалось ранее судом, из представленной в дело совокупности доказательств, не усматривается факта того, что истцом как поставщиком по договору № 9719/336/16 от 01.08.2016 необоснованно к оплате ответчику предъявлены цены на поставляемую продукцию, согласованные с последним по протоколу № 5/311/16 с учетом заключения 603 ВП МО РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что поставленная истцом в адрес ответчика продукция и понесенные в связи с её поставкой транспортные расходы на общую сумму 12 199 871,36 руб. (24 401 432,49 руб. + 189 970,56 руб. – 12 391 531,69 руб.) АО «103 БТРЗ» не оплачены. Задолженность ответчика в указанной сумме также подтверждается представленным в дело и подписанными с обеих сторон без каких-либо возражений актом сверки по состоянию на 31.07.2017, в связи с чем, исковые требования АО «Омсктрансмаш» в части взыскания основного долга в приведенном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку АО «103 БТРЗ» допустило просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 772 769,93 руб. за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 с требованием о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчёт процентов по статье 395 ГК РФ произведен с 23.01.2017, начало которого связано с моментом истечения 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта №16/01591 от 31.12.2016 на транспортные услуги по доставке продукции (т.1 л.д.35), в соответствии с условиями пунктов 2.5.1-2.5.3 договора № 9719/336/16 от 01.08.2016, и до 25.09.2017 (момент обращения с иском в суд).

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий и не высказал.

При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства АО «103 БТРЗ», их взыскание в пользу АО «Омсктрансмаш» следует производить, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Омсктрансмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 769,93 руб. и процентов по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №10510 от 21.09.2017, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб. (т.1 л.д. 6).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при окончательной цене иска АО «Омсктрансмаш» на сумму 12 972 641,29 руб. (12 199 871,36 руб. + 772 769,93 руб.) составляет 87 863 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «Омсктрансмаш» удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 85 863 руб. (87 863 руб. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» основной долг по договору № 9719/336/16 на поставку продукции от 01.08.2016 в размере 12 199 871,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 769,93 руб. за период с 23.01.2017 по 25.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего –12 974 641,29 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 85 863 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Ломако