Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А71-2055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-2055/2017
26 апреля 2017 года
г. Ижевск


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Морозовой Н.М., рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 451 руб. 66 коп. долга, 597 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.02.2014 по 31.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 01.02.2017г, а также 8 792 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Установлено: Иск заявлен о взыскании 2 451 руб. 66 коп. долга, 597 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.02.2014 по 31.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 01.02.2017г, а также 8 792 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 20 марта 2017 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 апреля 2017 года.

27 марта 2017 года истца поступило заявление об уточнении исковых требований до взыскания 2440 руб. 60 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, из расчета площади нежилого помещения 18,4 кв. м. за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, 627 руб. 58 коп. пени за период с 25.02.2014 по 21.03.2017, с последующим начислением.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 68-70), отзыве на возражения истца (л.д.105-106).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Птицефабрика г. Сарапула было принято решение по вопросу о выборе ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец по делу) в качестве управляющей организации жилого дома № 17 по ул. Птицефабрика г. Сарапула.

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 314 (далее Договор).

Ответчику по делу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.10).

В силу пунктов 5.5 Договора управления собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пояснений истца, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 ответчиком, как собственником спорного помещения, не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.

По расчётам истца, общая сумма задолженности составляет 2440 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2440 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия исх. №286 (л.д. 34), что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д.68).

Претензия получена ответчиком 28.11.2016г., о чем свидетельствует отметка о получении, содержащаяся на претензии.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклонен, поскольку оплата за январь 2014 года должна быть внесена собственником помещения до 25 февраля, в то время как исковое заявление поступило в суд 22.02.2017 года,

Также, на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.02.2014 по 21.03.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных срок сумм за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 627 руб. 58 коп.

При проверке расчета пени судом уточнен период взыскания с 26.02.2014, что на арифметическую правильность расчета не повлияло.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 21.04.2017) ставка рефинансирования в размере 9,75%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что истцом применена ставка в меньшем размере, учитывая, что данное обстоятельство не нарушает права ответчика, суд произвел расчет пени исходя из избранной истцом ставки рефинансирования - 8,25%.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, сумма пени в заявленном истцом размере 627 руб. 58 коп. за период с 26.02.2014 по 21.03.2017, произведенная по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, принимается судом, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

То обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен; кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени судом отклонен.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 8792 руб., на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела копии договора возмездного оказания юридических услуг №8 от 01.06.2011, дополнительного соглашения № 13 от 01.02.2016 с приложением, платежное поручение № 1362 от 17.02.2017 на сумму 8792 руб. (л.д. 36-40).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.09.2013, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, а также с учетом возражений ответчика, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 7050 руб., из которых 4850 руб. подготовки искового заявления, 2200 руб. подача искового заявления.

Таким образом, учитывая характер спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, а также с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, поскольку для подготовки данного дела не требовалось изучения большого объема документов, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7050 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3068 руб. 18 коп., из которых 2440 руб. 60 коп. долг за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, 627 руб. 58 коп. пени за период с 26.02.2014 года по 21.03.2017 года, с последующим начислением на сумму долга с 22 марта 2017 года, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 7050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 2000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова