Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А65-8087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1413/2024

Дело № А65-8087/2023
г. Казань
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - ФИО1 доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промгидравлика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А65-8087/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промгидравлика» к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис-Казань», муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промгидравлика» (далее - ООО ТК «Промгидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Комитет, ответчик) о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102 А, принадлежащих истцу на праве собственности, отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в качестве помещения (части здания).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно техническому заключению № О-198/17 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 представляют собой отдельно стоящее двухэтажное кирпичное строение, примыкающее торцевой частью к торцевой части стены административного здания; - крыша плоская бесчердачная, по периметру строения имеется отмостка, есть окна и входной узел; - между смежными помещениями административного здания и нежилыми помещениями 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 не выявлено наличие проемов, отраженных ранее в техпаспорте, выданного РГУП БТИ от 31.03.2009; - к нежилым помещениям 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 подведены инженерные коммуникации: электроснабжение, что подтверждается договором от 01.03.2017 № 09/03-2017-У, водоснабжение. У объекта недвижимости имеется своя система отопления в виде газовой котельной, обслуживание которой осуществляется АО «Газпром межрегионгаз Казань» по договору от 17.06.2019 № 18305.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного объекта недвижимости в составе здания, отсутствия у спорного объекта признаков отдельно стоящего здания.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика также не представлено.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости в составе здания с присвоением ему кадастрового номера.

Доказательства, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и что оно в таковом качестве эксплуатировалось с момента постройки, отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в качестве помещения (части здания).

Также судом установлено, что при возведении здания объект недвижимости, принадлежащий истцу, возводился в качестве помещения и эксплуатировался в таком качестве до проведения работ по реконструкции, отраженных в техническом паспорте посещения по состоянию на 31.01.2018.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы истца, что вследствие проведения работ возникла техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо от основного здания, поскольку указанное не означает наличие оснований для правового признания помещения отдельно стоящим зданием.

Суд указал, что проведение строительных работ в целях изменения конфигурации помещений, расположенных в нежилом здании, в том числе возведение второго этажа вместо ранее существовавшего второго света, осуществлено посредством проведения реконструкции нежилого здания, в котором расположено такое помещение.

Однако разрешительная документация на реконструкцию не представлена.

Ссылка истца на отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию судом признана несостоятельной.

Представленное истцом заключение не содержит выводов, что после проведения работ в отношении проемов и второго света, как основное здание, так и помещение истца отвечают требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической и пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, а также в части соблюдения требований к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических и иных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали доводы истца, что принадлежащее ему помещение является зданием.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А65-8087/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин