Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А59-784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-784/2022


29 июня 2022 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600074266, ИНН <***>) о признании незаконным м отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) от 19 ноября 2021 года по делу № 065/06/104-693/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя,


при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель управления ФИО3, по доверенности № 7 от 17 февраля 2022 года (сроком действия по 17 февраля 2023 года),

представители третьего лица МКУ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ФИО4, по доверенности № 06/22 от 31 марта 2022 года (сроком действия по 30 декабря 2022 года), ФИО5, по доверенности № 06/22 от 31 марта 2022 года (сроком действия по 30 декабря 2022 года), ФИО6, по доверенности № Д-030 от 14 октября 2021 года (сроком действия по 14 октября 2022 года),

представитель третьего лица МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска»

ФИО5, по доверенности № 035-777 от 17 мая 2022 года (сроком действия по 17 мая 2023 года),


у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 ноября 2021 года по делу № 065/06/104-693/2021.


В обоснование указано, что оспариваемым решением ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании информации МКУ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска. Между ИП ФИО2 и указанным департаментом был заключен муниципальный контракт от 15 июня 2021 года на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по уничтожения борщевика Сосновского. Срок выполнения работ был установлен до 20 октября 2021 года, между тем 28 сентября 2021 года заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, не предоставив подрядчику возможности выполнить весь объем работ до окончания срока контракта. Выполнению работ препятствовали действия заказчика, произвольно выбравшего механический способ уничтожения борщевика. Кроме того в техническом задании отсутствовали указания на способ и место вывоза скошенной растительности.


Определением суда от 24 февраля 2022 года при принятии заявления учреждения к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.


Определением от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска», сотрудниками которого принимались работы по муниципальному контракту.


Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва и указал, что рассмотрение информации МКУ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска в отношении ИП ФИО2 состоялось 19 ноября 2021 года. К указанному времени действие контракта закончилось и был известен результат работ исполнителя, объем невыполненной работы. Управление пришло к выводу, что участвуя в аукционе, предприниматель не изучил все условия предполагаемой работы, специфики кошения борщевика, не обладал необходимыми трудовыми ресурсами, что не позволило ему обеспечить исполнение контракта в срок и в соответствии с требованиями заказчика. Доводы предпринимателя о создании ему препятствий в исполнении работ со стороны заказчика были изучены и отклонены управлением. Действия подрядчика при исполнении контракта были признаны недобросовестными, поведение предпринимателя свидетельствовало об отсутствии намерения добросовестно и в полном объеме выполнить работы (том 1 л.д. 50-55).


Представители третьих лиц МКУ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и МКУ «Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска» полагали решение управления законным и обоснованным (том 2 л.д. 1-3, 16-18).


Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 15 июня 2021 года по результатам электронного аукциона между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска», заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнителем, заключен муниципальный контракт № 34/10 на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского (том 1 л.д. 94-109).


В силу пункта 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке, установленном контрактом.


Срок оказания услуг : с даты заключения контракта по 20 октября 2021 года. Начало оказания услуг : 15 июня 2021 года. Окончание оказания услуг : 20 октября 2021 года ( пункт 1.2 контракта).


Место оказания услуг: РФ, Сахалинская область, городской округ «Город Южно-Сахалинск (п.1.3 контракта).


Разделом 3 муниципального контракта и разделом 5 Технического задания установлены порядок производства и сдачи-приемки оказанных услуг.


Заказчик направляет исполнителю заявку в произвольной форме на проведение комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского. В течение 3-х рабочих дней с даты получения заявки исполнитель подготавливает и направляет заказчику акт обследования участка земли, засоренного борщевиком Сосновского (Приложение № 1 к Техническому заданию). Вместе с актом обследования исполнитель предоставляет заказчику карту-схему участка, отображающую границы очагов засорения борщевиком Сосновского, выкопировку из публичной кадастровой карты с отображением земельного участка, на котором оказываются услуги и информацией о его принадлежности.


Заказчик проверяет акт обследования в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Исполнитель обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения согласованного акта обследования приступить к выполнению комплекса мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского.


В день окончания оказания услуг по заявке исполнитель извещает заказчика о готовности к проверке оказанных им услуг. Вместе с извещением в адрес заказчика направляется следующий комплект документации:

– промежуточный акт оказанных услуг (Приложение № 2 к Техническому заданию);

– карту – схему с нанесенными участками оказанных услуг по уничтожению борщевика Сосновского,

– снимки (фотографии) участков до, во время и после оказания услуг. Фотоматериалы предоставляются в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 Технического задания в электронном виде в формате «JPG» и на бумажном носителе в сброшюрованном виде,

– декларация о соответствии (сертификат соответствия), паспорт качества на использованные гербициды на бумажном носителе.


Заказчик, получивший извещение, указанное в пункте 3.5 контракта в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку оказанных услуг требованиям Технического задания и условиям контракта.


Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года заказчиком принято решение № 04-00308/ИДДХиБ об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34/10 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт крыши». В решении указано, что по состоянию на 27 сентября 2021 года услуги оказаны на площади 80,3 га, что составляет 44% от общей площади, которую должен обработать исполнитель (183 га). Приняты услуги по результатам подписания промежуточных актов на площади 38,19 га, на площади 42,11 га в принятии услуг отказано по причине того, что исполнитель не осуществил уборку скошенной растительности. Работа выполняется предпринимателем медленно, не обеспечивается численность рабочей бригады. Контрольные осмотры участков показали, что техника и рабочие на подлежащих обработке участков отсутствовали. Департамент пришел к выводу, что работы выполняются настолько медленно, что их окончание к сроку явно невозможно (том 1 л.д. 141- 144).


15 ноября 2021 года департамент направил в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта (том 1 л.д. 72-74).


Управлением принято решение № 065/06/104-693/2021 от 19 ноября 2021 года о включении информации, представленной МКУ Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков ( том 1 л.д. 20-25).


Не согласившись с принятым решением от 19 ноября 2021 года, предприниматель обжаловал его в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).


В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.


Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.


По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.


В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).


Право на односторонний отказ от контракта сторонами согласовано в пунктах 7.6 и 7.7 муниципального контракта от 15 июня 2021 года № 34/10.


Так, в соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

– если исполнитель не приступил своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к срока становится явно невозможным.


При рассмотрении судом настоящего дела судом установлено, что департамент направил в адрес исполнителя 7 заявок:

– от 22 июня 2021 года № 035-700,

– от 28 июня 2021 года № 035-743,

– от 21 июля 2021 года № 035-868,

– от 12 августа 2021 года № 035-1038,

– от 24 августа 2021 года № 035-1115,

– от 8 сентября 2021 года № 035-1169,

– от 27 сентября 2021 года № 035-1271 (том 2 л.д. 31, 23, 33, 36, 30, 37,26).


Исходя из условий контракта, предприниматель обязан был в течение 3-х рабочих дней с даты получения заявки подготовить и направить заказчику акт обследования земельного участка, с приложением карты-схемы из публичной кадастровой карты. После утверждения заказчиком акта обследования исполнитель обязан в течение 2 дней приступить к работе по заявке, и по окончании работы представить документы заказчику.


Из пояснений свидетеля ФИО7, работавшей инспектором отдела охраны окружающей среды МКУ «Управления охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска», судом установлено, что за все время исполнения контракта предприниматель ФИО2 после получения заявок не составил и не представил на рассмотрение заказчика ни одного документа, предусмотренного контрактом. После подписания договора и получении заявки ФИО2 сообщил ФИО7, что ни он, ни его сотрудники не умеют пользоваться публичной кадастровой картой. Поскольку на учреждении лежала обязанность организовать работу по уничтожению борщевика, ФИО7 составила все необходимые документы по всем заявкам, которые должен был составить исполнитель.


Из анализа заявок и промежуточных актов приема-сдачи результатов оказанных услуг следует, что предприниматель по всем заявкам приступал к выполнению работ с нарушением установленного срока, то есть по истечение 2 дней. Так по заявке от 22 июня 2021 года (заявка № 1) согласно Промежуточным актам приемки-сдачи услуг по контракту № 1 от 12 июля 2021 года и № 3 от 30 июля 2021 года работы были начаты с 1 по 9 июля 2021 года, с 12 по 25 июля 2021 года (том 2 л.д. 49, 93-94).


Анализ всех документов, составленных в ходе выполнения муниципального контракта представлен учреждением в материалы дела (том 4 л.д. 138-141).


Судом изучены все заявки, все акты осмотров и фотоматериалы, представленные третьим лицом МКУ «Управления охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска». Материалами дела подтверждается систематическое нарушение сроков, в течение которых исполнитель обязан был приступить к кошению после получения заявок, что в конечном итоге привело к невыполнению контракта.


Управление начиная с 1 июля 2021 года неоднократно направляло в адрес предпринимателя письма претензионного характера о нарушении условий контракта, о необходимости организовать работу по контракту, увеличить штат работников, оснастить их инструментами (том 1 л.д. 148-171).


Сотрудники управления систематически выезжали на место выполнения работ. Актами от 2 и 10 августа 2021 года зафиксировано, что услуги по уничтожению борщевика Сосновского на указанных в акте участках не осуществлялись, рабочие и техника отсутствовали. При контрольных осмотрах участков в период с 3 по 9 сентября 2021 года работы проводились силами 3 человек (том 1 л.д. 84-91).


Таким образом по материалам дела документально доказано, что предприниматель ФИО2 после заключения контракта не организовал работу по кошению борщевика таким образом, чтобы это соответствовало условиям контракта и заявкам заказчика.


Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что предприниматель 28 июня 2021 года передал весь объем работ по муниципальному контракту ООО СК «Стройка», в котором является директором. Общество несло затраты на приобретение расходных материалов, в том числе приобрело два триммера бензиновых (садовая техника для скашивания травы) (том 4 л.д. 1-56). Иных документов, свидетельствующих о том, какие меры приняты предпринимателем для обеспечения выполнения муниципального контракта в установленный срок, о наличии необходимых механизмов, технических средств и рабочего персонала, заявителем в дело не представлено.


Предпринимателем приведены доводы о том, что выполнению работ препятствовали действия заказчика, произвольно выбравшего механический способ уничтожения борщевика, в техническом задании отсутствовали указания на способ и место вывоза скошенной растительности.


Указанные доводы судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в исполнении контракта. Техническим заданием предусмотрено два способа устранения борщевика Сосновского: механический и химический. То есть до заключения контракта предприниматель был осведомлен об условиях его исполнения. Отсутствие в контракте и Техническом задании сведений о месте вывоза скошенной растительности значения для дела не имеет, поскольку предприниматель обязан был организовать весь комплекс работ по уничтожению борщевика Сосновского. В обязанности заказчика не входило обеспечение места складирования скошенной растительности.


Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.


Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.


В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


Заявителем не представлено доказательств тому, что принимая участие в аукционе, он сделал необходимые приготовления для последующего исполнения контракта.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.


Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 ноября 2021 года по делу № 065/06/104-693/2021 отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская