Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А53-1443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» мая 2024 года.                                                                                 Дело № А53-1443/2024


Резолютивная часть решения объявлена   «14» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» мая 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (ИНН <***>)

о запрете использовать обозначение,


в отсутствие участников процесса 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) об обязании прекратить использование обозначения «123.ru» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил , посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Роспатентом решения по возражению ИП ФИО3 против предоставления правовой охраны товарному знаку истца «» (номер регистрации 403252).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отклонил его ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено. Наличие поданного возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку истца само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения до разрешения иных споров (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса) и в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказывает.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации №403252, зарегистрированного в отношении услуги «продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли» 35 класса МКТУ.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что на сайте https://market.yandex.ru/ деятельность по реализации товаров с использованием обозначения «123.ru» ведет индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик), что подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком №32 от 27.12.2023, выданным третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»), в котором указан «ИНН поставщика: <***>», а данный номер налогоплательщика принадлежит ответчику ; скриншотами страниц сайта https://market.yandex.ru/, в которых имеются сведение о магазине: «ФИО2, ОГРНИП <***>»; товарным чеком №Z1741176 от 21.12.2023, в котором указаны сведения о продавце: ИП ФИО2, а также стоит круглая печать, содержащая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП ответчика; информационным листом на упаковке груза №366545863 от 21.12.2023.

Кроме того, представителем истца была проведена повторная закупка товара в спорном магазине ответчика, в результате которой получены следующие доказательства использования обозначения «123.ru» ответчиком: товарный чек №Z1743605 от 12.01.2024, в котором указаны сведения о продавце: ИП ФИО2, а также стоит круглая печать, содержащая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП ответчика, скриншоты сообщений Яндекс.Маркет по заказу 381669670/Z1743605, кассовый чек №1 от 15.01.2024, в котором указан пользователь ИП ФИО2, ИНН <***>, кассовый чек, в котором указано: «ИП ФИО2, ИНН: <***>».

Используемое ответчиком обозначение «123.ru» имеет высокую степень сходства с защищаемым знаком обслуживания «» за счет фонетического и семантического их тождества и наличия незначительных отличий по визуальному признаку, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения идентична (близка к идентичности) с услугой «продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли» 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый знак обслуживания.

Полагая, что данные факты свидетельствуют о наличии вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемым знаком обслуживания, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Истец обратился в суд иском по настоящему делу в связи с непринятием ответчиком мер к прекращению использования спорного обозначения. Запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения ведет ответчик под спорным обозначением, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение.

На сайте https://market.yandex.ru/ деятельность по реализации товаров с использованием обозначения «123.ru» ведет индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик), что подтверждено кассовым чеком №32 от 27.12.2023, выданным третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»), в котором указано: «ИНН поставщика: <***>», а данный номер налогоплательщика принадлежит ответчику ; скриншотом страниц сайта https://market.yandex.ru/, в которых, в частности, указаны следующие сведение о магазине: «ФИО2, ОГРНИП <***>»; товарный чек №Z1741176 от 21.12.2023, имеются сведения о продавце: ИП ФИО2, а также стоит круглая печать, содержащая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП ответчика; информационным листом на упаковке груза №366545863 от 21.12.2023.

Кроме того, представителем истца была проведена повторная закупка товара в спорном магазине ответчика, в результате которой получены следующие доказательства использования обозначения «123.ru» ответчиком: товарный чек №Z1743605 от 12.01.2024, в котором указаны сведения о продавце: ИП ФИО2, а также стоит круглая печать, содержащая фамилию, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП ответчика, скриншоты сообщений Яндекс.Маркет по заказу 381669670/Z1743605, кассовый чек №1 от 15.01.2024, в котором указан пользователь ИП ФИО2, ИНН <***>, кассовый чек, в котором указано: «ИП ФИО2, ИНН: <***>».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации 5 и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО1 исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 403252 установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации знака обслуживания истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и положениями Правил № 482, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении № 10, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения используемого индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в качестве индивидуализации в доменном имени сайта, а также на самом сайте со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 403252 по звуковому, графическому и смысловому признакам.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 .

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость 6 состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 ,разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Суд, используя вышеуказанные критерии, установил наличие сходства по звуковому, графическому и смысловому признакам.

При этом судом установлено, что ответчик использовал спорное обозначение не на товарах, а на обозначении интернет-магазина и в доменном имени сайта, то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли», для которых знак обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу об идентичности оказываемых ответчиком услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиком, сходство по звуковому, графическому и смысловому признакам спорного товарного знака и обозначения ответчика, суд приходит к выводу о наличии сходства между товарным знаком (знаком обслуживания) № 403252 и обозначением «123.ru», используемым ответчиком, до степени смешения.

С учетом изложенного ,исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами  изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-35011/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А63-5406/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №35 от 19.01.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратить использование обозначения «123.ru» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    И.П. Комурджиева