Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-145248/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-145248/19-31-1286

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период июль, август, сентябрь 2016 года

по встречному иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" к ПАО "МОЭК"

о взыскании задолженности за период июль, август 2016 года

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" задолженности по договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период июль, август, сентябрь 2017 года в размере 6 088 356, 23 руб., неустойки в размере 835 703, 22 руб. по состоянию на 27.11.2019, неустойки на будущее, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" обратился со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения за июль 2016 года в размере 3 246 961, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2020 в размере 914 182, 02 руб. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента возврата основного долга, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2019 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА "ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН <***>) на ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (ИНН: <***>).

Истец явился с судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Южное Тушино», правопреемником которого является ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости для оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период июль, август, сентябрь 2016 года Истец, согласно его расчету, поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 51 331 462, 82 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора № 09.800003ГВС от 01.05.2007 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 130173 от l5.02.2018, № 138246 от 27.04.2018.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности за июль, август, сентябрь 2016 года составляет 6 088 356, 23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ответчик наличие задолженности не отрицает, однако считает, что задолженность перед истцом у него меньшего размера, поскольку, как полагает ответчик, истец не учел оплату юридическими лицами по квитанциям ЕПД на сумму 677 108, 07 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика в связи со следующим.

В обоснование оплат юридическими лицами ГВС по квитанциям ЕПД на сумму 677 108, 07 руб. истец представил отчеты ГБУ МФЦ г. Москвы, акты сверки взаимных расчетов по договору, подписанные со стороны истца и ответчика. Сведения, содержащиеся в отчетах и актах сверки расчетов, не противоречат друг другу.

При этом поведение самого истца, который подписывая акты в 2017 году, соглашался с размером поступивших оплат от юридических лиц, учитывал их в своих расчетах, однако при судебном рассмотрении спора оплаты не признает в виду отсутствия первичных документов, суд полагает недобросовестным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. И в силу положений указанной статьи суд полагает, что истец утратил право на возражения в части получения оплаты от юридических лиц.

Также истцом не учтены платежи с расчетного счета ответчика в общем размере 1 134 584, 22 руб.

Кроме того, истцом излишне начислена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду в общем размере 1 398 117, 53 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" Правительство Москвы постановило установить, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41").

Судебной практикой также сформирован подход, при котором обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы (Определением от 30.05.2014 № ВАС-6046/14).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем для потребителя - собственников и пользователей помещений в МКД.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ МФЦ начисления собственникам и нанимателям, за спорный период (июль, август, сентябрь 2016г.), составили сумму 49 933 345, 29 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 4 148 530, 11 руб. за июль, август, сентябрь 2016 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик обязан уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты ресурсов.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истец также правомерно начислил неустойку, в соответствии с положениями ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ. Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, в виду неверно исчисленной суммы основного долга и примененного размера ключевой ставки ЦБ РФ. Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 06.02.2020, неустойка подлежит взысканию в размере 945 169, 28 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку доводы ответчика не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер неустойки установлен федеральным законом, вопреки мнению ответчика, сам по себе размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых размер неустойки утратил признаки соразмерности.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании долга по договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период период июль, август, сентябрь 2016 года в размере 4 148 530, 11 руб., а также неустойки в размере 945 169, 28 руб. по состоянию на 06.02.2020 признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за июль 2016г. в размере 3 246 961, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на04.02.2020 в размере 914 182, 02 руб. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента возврата основного долга, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» указал, что в исковой период в ряде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца по встречному иску общедомовые приборы учета тепловой энергии, отсутствовали (были неисправны), в связи с чем расчет объемов поставленной горячей воды, ПАО «МОЭК» произведен неверно, кроме того на стороне ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» образовалась переплата за поставленный коммунальный ресурс.

Судом установлено, что за июль 2016г. ПАО» «МОЭК» поставил горячую воду общей стоимостью 14 191 179, 37 руб. с учетом исключения из расчета ПАО «МОЭК» излишне начисленной оплаты по данным МФЦ.

Поставленная горячая вода за июль 2016г., согласно расчету ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» была оплачена в следующем порядке: 15 091 055, 88 руб. – населением по квитанциям ЕПД, 1 952 586, 85 руб. – перечислено ГУ ГЦЖС, 259 913, 46 руб. – оплачено юридическим лицами по квитанциям ЕПД, 134 584, 22 руб. – оплачено самим ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино», всего на сумму 17 438 140, 41 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор № 31-020/53/268-14 от 17.12.2014.

В соответствии с условиями договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа от 31-020/53/268-14 от 17.12.2014 платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО «МОЭК».

Согласно п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Судом были запрошены сведения о поступлении денежных средств в оплату искового периода у Банка ВТБ (ПАО). Сведения Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены. Расчет задолженности по встречному иску сделан ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» на основании данных, представленных Банком ВТБ (ПАО).

Ссылка ПАО «МОЭК» на пункт 2.4.2 договора об организации расчетов, согласно которому переплата может быть отнесена в счет погашения задолженности прошлых периодов без соглашения сторон подлежит отклонению как противоречащая пункту 3.6.6 Договора горячего водоснабжения. Кроме того, ПАО «МОЭК» не представлено доказательств наличия задолженности в прошлых периодах.

Более того, в силу подпункта «е» пункта 17, пункта 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения. Следовательно, все иные договоры, заключаемые сторонами, могут применяться только в части неурегулированной и не противоречащей заключенному договору ресурсоснабжения. Дополнительное соглашение, позволяющее относить переплату в счет погашения задолженности прошлых периодов к договору ресурсоснабжения, сторонами не подписывалось и в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка Ответчика на пункты 2.4.2, 2.3.1. четырехстороннего договора являются несостоятельными.

Кроме этого, данные пункты не содержат обязательных условий, регулирующих порядок оплаты, установленные пунктом 17, 25 Правил № 124 (расчетный период, сроки оплаты, не учитывает оплаты, осуществленные не через систему ЕИРЦ).

Довод энергоснабжающей организации об отсутствии у Истца по встречному иску права требования, поступивших денежных средств, поскольку они оплачены населением и собственниками нежилых помещений подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктами 10-11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что оплата коммунальных услуг относится к жилищным отношениям.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Следовательно, в силу действующего законодательства именно управляющая организация является получателем всех денежных средств, перечисленных населением за оказанные коммунальные услуги, в том числе за горячую воду. Вместе с тем, прямые расчеты между ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК») и потребителями (населением) - запрещены.

Действующим законодательством не запрещено управляющей компании привлекать иных третьих лиц для формирования и доставки платежных документов жителям, а также не запрещает распоряжаться своими денежными средствами путем дачи разрешения иным лицам (ГБУ МФЦ) перечислять денежные средства напрямую ресурсоснабжающим организациям путем заключения четырехстороннего договора.

Пунктом 15 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, управляющая организация путем заключения четырехстороннего договора, указанного выше, поручила платежному агенту ГУ ИС и банковскому агенту – Банку ВТБ (ПАО), осуществлять начисления и сбор денег с нанимателей и собственников помещений в МКД.

На основании ч.1 и 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» предоставило собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальную услугу, а собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в МКД эту коммунальную услугу оплатили, то есть денежные средства принадлежат ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» как управляющей компании, и не являются деньгами третьих лиц.

Отклоняя доводы ПАО «МОЭК» суд учитывает, что условиями договора не установлена обязанность управляющей организации по предварительной оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация, предъявляя первоначальный иск, не учитывала весь объем денежных средств, оплаченный за расчетные периоды в счет исполнения обязательств по договору, а также месяцы, в которых оплата производилась в большем объеме, чем стоимость потребленного ресурса. Зачет переплаты в установленном договором порядке ПАО «МОЭК» не произведен. Доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды ПАО «МОЭК» не представлено.

При этом суд учитывает и оплаты по квитанциям ЕПД, поступившие от юридических лиц, в размере 259 913, 46 руб.

В обоснование оплат юридическими лицами ГВС по квитанциям ЕПД на сумму 259 913, 46 руб. истец представил отчеты ГБУ МФЦ г. Москвы, акты сверки взаимных расчетов по договору, подписанные со стороны истца и ответчика. Сведения, содержащиеся в отчетах и актах сверки расчетов, не противоречат друг другу.

При этом поведение самого ПАО «МОЭК», который подписывая акты в 2017 году, соглашался с размером поступивших оплат от юридических лиц, учитывал их в своих расчетах, однако при судебном рассмотрении спора оплаты не признает в виду отсутствия первичных документов, суд полагает недобросовестным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. И в силу положений указанной статьи суд полагает, что истец утратил право на возражения в части получения оплаты от юридических лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для предъявления встречного иска послужила образовавшаяся переплата Истца по встречному иску, не учтенная ПАО «МОЭК».

Пунктом 3.6.6 Договора установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов организации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что зачет переплаты за май, июнь 2017г. надлежащим образом не произведен, на расчетный счет Истца указанная сумма не возвращена, то переплата в размере 3 246 961, 04 руб. является неосновательным обогащением на стороне ПАО «МОЭК».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Тушино» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям действующего законодательства, размер процентов составляет 915 290, 95 руб. на 06.02.2020, оснований снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по встречному иску по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 4 162 251, 99 руб., из которой: 3 246 961, 04 руб. – основной долг, 915 290, 95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд считает обоснованным в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ и ст. 410 ГК РФ произвести зачет однородных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, а именно взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" в пользу задолженность в размере 931 447, 40 руб. (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь рублей сорок копеек), из которой:

- 901 569, 07 руб. – основной долг,

- 29 878, 33 руб. – пени по состоянию на 06.02.2020, а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга (901 569, 07 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по исковому заявлению, встречному исковому заявлению распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 156, 161-167, ч. 5 ст. 170, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 093 699, 39 руб. (пять миллионов девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять рублей тридцать девять копеек), из которой:

- 4 148 530, 11 руб. – основной долг,

- 945 169, 28 руб. – пени по состоянию на 06.02.2020.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 162 251, 99 руб. (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи двести пятьдесят один рубль девяносто девять копеек), из которой:

- 3 246 961, 04 руб. – основной долг,

- 915 290, 95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020.

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 931 447, 40 руб. (девятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь рублей сорок копеек), из которой:

- 901 569, 07 руб. – основной долг,

- 29 878, 33 руб. – пени по состоянию на 06.02.2020.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга (901 569, 07 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга..

Взыскать с ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 090 руб. (шестьдесят тысяч девяносто рублей ноль копеек).

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (125364, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 049 руб. (сорок две тысячи сорок девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова