Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-107087/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107087/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании дело по иску

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317265100058369)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (197758, Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 559 048 руб. задолженности, 108 001,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.09.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.06.2019, паспорт)

установил:

предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 559 048 руб. задолженности, 108 001,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 16.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 12.12.2019 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что не настаивает на рассмотрении требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание 12.12.2019 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, однако представил платежное поручение от 10.12.2019 № 14475 об уплате суммы основного долга; электронную переписку не признал.

В связи с получение суммы основного долга представитель истца уточнил иск до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (запись в протоколе судебного заседания).

Уточнение принято судом.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель 18.01.2018 перечислил Компании 1 559 048 руб. по платежному поручению №47 с назначением платежа: «оплата по счету №200902 от 20.09.2018 за аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-01-«ОКО».

В связи с отсутствием у Предпринимателя каких-либо документальных сведений о том, во исполнение каких обязательств указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Компании, истец направил в адрес Компании претензию № 30/05-19 от 30.05.2019 о возврате данной суммы.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку ответчиком аппарата рентгенографического цифрового на сумму полученного аванса и их передачи истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 1 559 048 руб. аванса.

Компания возвратила Предпринимателю спорную сумму, представив платежное поручение от 10.12.2019 №14475.

При таком положении исковые требования о взыскании 1 559 048 руб. удовлетворению не подлежат.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 108 001 руб. 44 коп.

Суд, проверив расчет истца, полагает неправильным установления периода просрочки обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Получение претензии по электронной почте представитель ответчика не признал.

Соответственно, надлежащей признается претензия, направленная посредством почтового отправления.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена 31.05.2010 и возвращена отравителю 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.08.2019.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 16.09.2019 составят 11 991 руб. 85 коп.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 11 991 руб. 85 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 961 руб. относятся на ответчика (с учетом погашения долга после подачи иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу предпринимателя ФИО2 11 991 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.