Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-156657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156657/2017-25-845
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Инженерный Центр «Аркада» (дата регистрации – 21.03.2012; 129344, <...>, комн. 3; ОГРН <***>,ИНН <***>) (далее – ЗАО «Инженерный Центр «Аркада», истец)

к акционерному обществу «МАКРОС» (дата регистрации – 09.04.2014; 123290, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «МАКРОС», ответчик)

о взыскании по соглашению о новации долга по договору соинвестирования в бизнес «ИнвестКафе «СТАРТАП»» № 1/2014 от 01.10.2014 в заемное обязательство № 02-Н от 02.12.2014 сумму займа в размере 33 350 099,70 руб. и процентов в размере 5 378 046,21 руб.

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерный Центр «Аркада» просит взыскать с АО «МАКРОС» по соглашению о новации долга по договору соинвестирования в бизнес «ИнвестКафе «СТАРТАП»» № 1/2014 от 01.10.2014 в заемное обязательство № 02-Н от 02.12.2014 сумму займа в размере 33 350 099,70 руб. и проценты в размере 5 378 046,21 руб.

Представитель ответчика признает наличие задолженности.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между АО «МАКРОС» (получатель инвестиций) и обществом с ограниченной ответственностью «Айрис» (нвестор) был

заключен договор соинвестирования в бизнес «ИнвестКафэ «СТАРТАП»» № 1/2014, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Айрис» предоставило ответчику в качестве инвестиций под реализацию инвестиционного проекта по созданию сети торгово-информационных площадок (предприятий) с нуля с созданием интернет версии, с сопровождением полномасштабных мероприятий по продвижению бренда, обеспечению его узнаваемости «ИнвестКафе «СТАРТАП»» денежные средства в сумме 33 350 099,70 руб. путем их перечисления платежным поручением № 3 от 29.10.2014.

02.12.2014 между получателем инвестиций и инвестором заключено соглашение о новации долга по договору соинвестирования в бизнес «ИнвестКафе «СТАРТАП»» № 1/2014 от 01.10.14 в заемное обязательство № 02-Н в связи с невозможностью выполнения ответчиком условий договора соинвестирования в соответствии с законодательством Российской Федерации и не достижением результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1.4.2. соглашения о новации долга по договору соинвестирования в бизнес «ИнвестКафе «СТАРТАП»» № 1/2014 от 01.10.14 в заемное обязательство № 02-Н займ был предоставлен сроком до 20.09.2015.

05.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Айрис» и ЗАО «Инженерный Центр «Аркада» было заключено соглашение № 9 об отступном в порядке цессии № Ц9-05/15, по которому общество с ограниченной ответственностью «Айрис» уступило, а истец принял в полном объеме права (требования) по договору заемного обязательства, о чем ответчик был уведомлен 05.11.2015 путем направления в его адрес уведомления о заключении соглашения № 9 об отступном в порядке цессии № Ц9-05/15 от 05.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени денежные средства в размере 33 350 099,70 руб. не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ответчик признает наличие задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 33 350 099,70 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1.4.4. соглашения о новации долга по договору соинвестирования в бизнес «ИнвестКафе «СТАРТАП»» № 1/2014 от 01.10.14 в заемное обязательство № 02-Н за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых.

Истцом, согласно представленному расчету, в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты 5 378 046,21 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАКРОС» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерный Центр «Аркада» по соглашению о новации долга по договору соинвестирования в бизнес «ИнвестКафе «СТАРТАП»» № 1/2014 от 01.10.2014 в заемное обязательство № 02-Н от 02.12.2014 сумму займа в размере 33 350 099 (тридцать три миллиона триста пятьдесят тысяч девяносто девять) руб. 70 коп. и проценты в размере 5 378 046 (пять миллионов триста семьдесят восемь тысяч сорок шесть) руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз