Решение от 25 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3068/2026
26 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2026

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорис" обратилось в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0158200000521000112_71556-ГК от 23.11.2021 в размере 100 655,85 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме, направил дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, признал факт полного исполнения истцом обязательств по контракту, представитель ответчика представил возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец и ответчик не возражали относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании

Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дорис" (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт №0158200000521000112_71556-ГК от 23.11.2021, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 8+670 -км 27+600 в Октябрьском районе - Объект, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы на Объекте.

Цена контракта составляет 12 000 000 руб. (Пункт 2.1).

Первоначальный расчет - по факту выполнения работ на сумму 20 % от цены контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Государственным заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления такого акта, счета-фактуры и счета или отказывает в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. (Пункт 3.1.1).

Оплата затрат Подрядчика по государственной экспертизе проектной документации на основании представленной Подрядчиком конин договора по государственной экспертизе и документов, подтверждающих оплату по такому договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления указанных документов (при условии соблюдения Подрядчиком срока производства работ, в противном случае оплата в данном порядке не производится). (Пункт 3.1.2).

Окончательный расчет с Подрядчиком - по факту исполнения обязательств по Государственному контракту, оформленному подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соответствующего акта Государственным заказчиком. (Пункт 3.1.3).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, с момента подписания контракта по 15.12.2022 (включительно). Возможно досрочное выполнение работ. (Пункт 4.1).

Подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме, а заказчиком оплачены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №423963 от 11.05.2023 на сумму 7 455 989,75 руб., №931593 от 07.12.2022 на сумму 2 400 000 руб., №931610 от 07.12.2022 на сумму 2 144 010,25 руб.

Вместе с тем, истцу от ответчика поступила претензия с требованием оплатить неустойку за период с 11.03.2023 по 03.05.2023 за просрочку исполнения обязательств в размере 100 655,85 руб.

Как указывает истец, в связи с выполнением обязательств по другим контрактам, а также нахождении в более слабом положении, чем ответчик, истцом произведена оплата пени за период с 11.03.2023 по 03.05.2023, что подтверждается платежным поручением №623 от 03.07.2024 на сумму 100 655,85 руб.

Подрядчик ссылается на то, что заказчик неправомерно воспользовался правом на получение оплаты сумм неустоек по договору, поскольку начисленная им неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением №783 от 04.07.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность списания оплаченной неустойки. Постановление не предусматривает возможности возврата исполнителю уплаченной суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекс), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае заказчик в своем требовании указывает на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту, что последним фактически не оспаривается

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма неустойки, начисленная истцу за просрочку исполнения обязательств, составила 100 655,85 руб.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Факт полного исполнения подрядчиком принятых обязательств подтверждается материалами дела, сведениями из ЕИС, а также признано ответчиком в судебном заседании.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать, не превышает 5 % от цены контракта. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме. Следовательно, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию, и взысканию с подрядчика не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о том, что добровольно оплаченная неустойка не подлежит списанию основана на неверном понимании норм права.

В Правилах N 783 нет условия о том, что добровольная уплата неустойки препятствует ее списанию. Заказчикам необходимо исполнять свою обязанность по списанию неустойки, если условия Правил N 783 соблюдены, а именно: обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, у заказчика претензий к качеству нет, размер неустойки позволяет ее списать.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает 5% контракта, при этом контракт исполнен истцом в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки и, как следствие, отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 100 655,85 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 100 655,85 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 033 руб. платежным поручением № 88 от 30.01.2026.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 655,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 033 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин