Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А63-13965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13965/2018
г. Ставрополь
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дондорпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1 724 800 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту № 190 от 04.08.2017, при участии от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.07.2018 № 06/3496, от ответчика - директора - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дондорпроект» (далее – ООО «Дондорпроект», общество, ответчик) о взыскании 1 724 800 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 190 от 04.08.2017.

Исковые требования мотивированы некачественностью и просрочкой выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что начисление штрафа в двойном размере обусловлено некачественным выполнением работ, что подтверждается протоколами совещаний, актами выявленных нарушений в рабочей документации, подписанными представителем ответчика, что по его мнению, свидетельствует о согласии с замечаниями.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, посредством электронного ресурса «Мой арбитр» направил в суд дополнительные возражения. Пояснил, что подпись в актах о выявленных нарушениях свидетельствует лишь об ознакомлении указанного лица с данным документом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.08.2017 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Дондорпроект»» (исполнитель) заключен государственный контракт № 190, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте в срок до 10.10.2017, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 контракта начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ – 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта исполнитель обязуется нести ответственность за ненадлежащее составление рабочей документации.

Согласно пункту 7.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в следующем порядке: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Таким образом, исходя из цены контракта, размер штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 825 000 руб.

10 октября 2017 года исполнителем сдана на проверку заказчику оставшаяся часть рабочей документации, в связи с чем 12.10.2017 заказчиком составлен акт выявленных нарушений в рабочей документации по объекту, в котором исполнителю было предписано устранить недостатки в срок до 17.10.2017.

В установленный заказчиком срок 17.10.2017 исполнитель передал заказчику откорректированную рабочую документацию, по результатам которой исполнителю было отказано в ее принятии в связи с выявлением несоответствий заданию и составлен акт выявленных нарушений от 20.10.2017, в котором исполнителю было предписано устранить недостатки в срок до 27.10.2017.

В установленный в предписании истца срок 27.10.2017 исполнитель передал заказчику откорректированную рабочую документацию.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил разработку рабочей документации, что подтверждается справками формы КС-3 № 1 от 24.08.2017, № 2 от 25.09.2017, № 3 от 27.10.2017, актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2017, № 2 от 25.09.2017, № 3 от 27.10.2017, подписанными без замечаний и возражений. Истец (заказчик), в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 16 500 000 руб. (платежные поручения №№ 333084 от 30.11.2017, 7801 от 31.08.2017, 385901 от 28.09.2017).

В претензиях № 06/5279 от 07.11.2017, № 06/6015 от 29.11.2017, № 06/1739 от 10.04.2018, № 06/5280 от 07.11.2017, № 06/5952 от 29.11.2017, № 06/1738 от 10.04.2018, направленных в адрес ответчика, истец предложил ответчику перечислить в федеральный бюджет 825 000 руб. штрафа за несоответствующее качество работ, начисленного дважды.

26 октября 2017 года по накладной № 6 заказчик принял от исполнителя рабочую документацию, по результатам которой между сторонами подписан акт выполненных работ от 27.10.2017. Поскольку работы по государственному контракту выполнены за пределами установленного срока (10.10.2017), истцом в соответствии с пунктом 7.3.1 начислены пени в сумме 74 800 руб.

В связи с неуплатой штрафа в размере 1 650 000 руб. и пени в размере 74 800 руб. в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил разработку рабочей документации по объекту, результат работ принят по актам приемки-передачи без замечаний и возражений по качеству.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Контрактом предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пояснений истца следует, что начисление штрафа в двойном размере обусловлено некачественным выполнением работ. В обоснование изложенной позиции истец ссылается на протоколы совещаний, а также на акты выявленных нарушений в рабочей документации.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами подписаны справки формы КС-3 № 1 от 24.08.2017, № 2 от 25.09.2017, № 3 от 27.10.2017 и акты выполненных работ № 1 от 24.08.2017, № 2 от 25.09.2017, № 3 от 27.10.2017, в которых отсутствует отметки о наличии каких-либо замечаний и возражений относительно качества выполненных работ.

Представленные истцом протоколы производственных совещаний и акты о выявленных недостатках судом не принимаются, поскольку переданные по актам работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, пунктом 7.3.1 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 825 000 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании штрафа в двукратном размере 1 650 000 руб., по 825 000 руб. за каждый случай возврата документации на доработку. Таким образом, заказчик, заявляя данное требование, фактически привлекает ответчика к ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

26 октября 2017 года по накладной № 6 заказчик принял от исполнителя рабочую документацию, которая впоследствии была утверждена распоряжением Росавтодора от 19.06.2017 № 123-р на основании положительных заключений Ставропольского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 050-17/СТЭ-0072/02 от 30.05.2015, №054-17/СТЭ-0072/04 от 02.06.2017. Таким образом, цель контракта достигнута, работы приняты без замечаний и возражений по качеству и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец не представил.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 1 650 000 руб. штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 74 800 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 государственного контракта № 190 от 04.08.2017 установлен срок окончания работ – 10 октября 2017 года.

Акт по принятию результатов, полученных по государственному контракту № 190 от 04.08.2017, подписан 27 октября 2017 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 16 календарных дней.

В силу пункта 7.3 спорного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Пени за период с 11.10.2017 по 27.10.2017 в сумме 74 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 1 312 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дондорпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 800 руб. пени за период с 11.10.2017 по 27.10.2017; 1 312 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова