Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-14881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А55-14881/2018

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 16 » ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области

От 30 мая 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Л"

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (446370, Самарская область, <...>)

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – директор ФИО3 паспорт, ЕГРЮЛ

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Администрация сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области (далее - «истец») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-L" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности по договору №45-2013 от 19.08.2013 в размере 151 528 руб. 08 коп. по состоянию на 17.02.2016.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности истец просит взыскать задолженность в сумме 111528 руб.08 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца не противоречит закону и удовлетворяется судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В заявлении истца от 16.10.18г. №205 и №206 указано следующее.

В ответ на отзыв ООО «Дельта-L» от 06.06.18г. истец сообщает, что согласно частичной оплате задолженности в размере 40 000 руб.00 коп. в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовлен частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из анализа названных норм права следует, что отказ заявителя от своих требований должен быть ясно и четко выражен с указанием мотивов отказа, при этом воля истца на отказ от иска (заявления) должна быть выражена безусловно, суд не должен догадываться о намерениях истца (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2005 N А19-8714/04-43-Ф02-109/05-С1, Определение ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А72-6799/07-27/372, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 N Ф07-8597/2018 по делу N А66-9473/2016, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по делу N А15-69/2010 и другие).

Из анализа содержания поступивших от истца ходатайств, пояснений, суд пришел к выводу о том, что истец уменьшил размер исковых требований, а отказ от части иска якобы «подготовлен», но заявлен в суде не был.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 19.10.18г. на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика, им является общество с ограниченной ответственностью «Дельта Л».

Ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил доказательства направления искового заявления третьему лицу.

В предыдущем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если после принятия искового заявления (заявления) к производству суд установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд вправе в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку истец проявляет активную позицию по делу, представляет документы, заявляет ходатайства, его неявка в судебное заседание сама по себе не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика судом отклонено.

Определением суда от 19.10.18г. к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции 25.10.18г.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 31.12.10г. №1110 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский определен в качестве уполномоченного органа на территории муниципального района, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления поселений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности сельских поселений.

20 декабря 2013 года между Администрацией сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области и Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области заключено соглашение №9 о передаче осуществления части полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

26.12.14г. в соглашение №9 от 20.12.13г. внесены изменения дополнительным соглашением №1 о передаче осуществления части полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

В соответствии с указанным соглашением в редакции дополнительного соглашения администрация муниципального района Красноярский Самарской области осуществляет действия, предусматривающие подготовку проектов договоров, заключаемых поселением по владению, пользованию, распоряжению имуществом сельского поселения.

19 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №45-2013 аренды муниципального имущества (л.д.15-20).

В соответствии с договором арендодатель передает арендатору имущественный комплекс, состоящий из наружных сетей водопровода, водозаборной скважины №1, водозаборной скважины №2, водопроводных сетей, водокачки, имущество расположено в с. Большая Каменка Красноярского района Самарской области.

Договор заключен на срок с 19.08.13г. по 18.08.18г. (пункт 4.1.) Доказательства осуществления государственной регистрации договора материалы дела не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Указанный комплекс имущества предназначен для доставки воды потребителям с. Большая Каменка Красноярского района Самарской области принадлежащий сельскому поселению Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области на праве собственности, в соответствии с законом Самарской области от 04.12.2006 года №149-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноярский Самарской области», что установлено решением арбитражного суда от 02.08.16г. по делу А55-6588/2016.

Имущество, составляющее предмет договора аренды передано ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи (л.д.19).

В соответствии с п.3.2 Договора Арендатор ежемесячно с оплатой до 10-го числа следующего за отчетным месяцем обязуется вносить платежи в счет оплаты арендной платы в размере 5050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик нарушил обязательство по оплате арендной платы по договору, образовалась задолженность 151 528 руб. 08 коп. по состоянию на 17.02.2016.

19 января 2018 года истец направил ответчику претензию №4 (л.д.7,8) с предложением о погашении задолженности, претензия получена ответчиком 24.01.18г.

Поскольку оплата задолженности не произведена истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Истцом представлен расчет задолженности 151 528 руб. 08 коп. (л.д.22-24). Согласно расчету задолженность предъявлена за период с 19 августа 2013 года по 17 февраля 2016 года.

Наличие между сторонами договорных отношений ответчик не отрицал.

Ответчик ссылается на частичное погашение платежным поручением от 23.05.18г. №134 на сумму 40 000 руб.00 коп. (л.д.69).

Из представленного платежного поручения следует, что ответчик оплатил истцу в счет исполнения обязательств по договору аренды 40 000,00 руб., при этом платежное поручение не содержит указаний на оплачиваемый период.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исковое заявление сдано на почту 25 мая 2018 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.38).

Претензия истца направлена ответчику 19.01.18г., что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.9).

Оплата арендной платы согласно п.3.1. производится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исковой давности пропущен по требованиям с 19.08.13г. по апрель 2015 года.

Срок исковой давности не пропущен по требованиям с мая 2015 по 17.02.16г., всего на сумму 48 410 руб.34 коп. (5050,00 руб. * 9 месяцев + 2960,34 руб.).

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 задолженность 40 000,00 руб., оплаченная 23.05.18г., подлежит исключению из суммы 48 410 руб.34 коп., остаток неоплаченной задолженности составил 8410 руб.34 коп.

Поскольку сторонами не представлены доказательства оплаты задолженности 8410 руб.34 коп., иск в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Иные возражения, приведенные ответчиком в отзыве на иск (л.д.41-45) не имеют существенного значения для дела и не принимаются во внимание суда.

Ответчик в отзыве заявил о предоставлении рассрочки на шесть месяцев на погашение задолженности равными ежемесячными платежами в сумме 18 588 руб.02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать указанные обстоятельства.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассматривается после вступления судебного акта в законную силу на стадии его исполнения, между тем судебный акт по настоящему делу в законную силу не вступил. Обращение ответчика с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является преждевременным.

Ответчик является коммерческой организацией. Из представленных ответчиком доказательств суд не усмотрел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав 328 руб.00 коп. пошлины в федеральный бюджет. В остальной части расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от оплаты пошлины, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" в пользу Администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области 8 410 руб.34 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Л" 328 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1