Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-8527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 июля 2021 года

Дело №

А55-8527/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску

Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к Акционерному обществу "ВолгоНИИгипрозем"

о взыскании 2 166 887 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020

Установил:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о взыскании 2 166 887 руб. 88 коп. штрафа и пени по муниципальному контракту № 0142200001319019856_247182 от 30.12.2019. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Отдела геологии и лицензирования по Самарской области.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в числе прочего, взаимосвязанность основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку суд не усматривает наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – истец, государственный заказчик) и АО «ВолгоНИИгипрозем» (далее – ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2019 № 0142200001319019856_247182 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Сок, Большой Черемшан, Ветлянка, Глушичка, Большая Вязовка (116 км от устья), Малая Вязовка, Большая Вязовка (160 км от устья), Мокрая Овсянка, Тепловка, Санчела, Мусорка, Тукшумка, Узенькая, руч. Бакалда и руч. Студеный (далее - государственный контракт).

Государственный контракт был заключен по результатам открытого конкурса.

В соответствии с п.3. 1. Государственного контракта цена по контракту составляет 43 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1 государственного контракта, срок выполнения работ составил с 09.01.2020 по 10.12.2020.

Как указал истец, в период с 15 октября по 10 декабря 2020 АО «ВолгоНИИгипрозем» представило к приемке и оплате акты выполненных работ на общую сумму 42 270 936 руб. 04 коп. На оставшуюся сумму по день обращения истца с иском в суд работы не сданы.

По утверждению истца ответчиком нарушены условия государственного контракта.

В соответствии с п.8.2. Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Претензией № МЛХ-02-01/3743 от 16.02.2021 истец уведомил ответчика о нарушении сроков, предусмотренных условиями государственного контракта, а также потребовал оплаты пени, связанных с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены к взысканию пени в размере 6 887 руб. 88 коп. за период с 11.12.2020 по 05.02.2021. Расчет, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу ст.330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского законодательства Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 .№11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 887 руб. 88 коп. за период с 11.12.2020 по 05.02.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8.3. государственного контракта, за каждый факт неисполнения шли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракт (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец в связи с невыполнением ответчиком объема работ на сумму 851 006 руб. 96 коп. также начислил ответчику штраф в размере 5% от цены контракта – 2 166 887 руб. 88 коп.

В отношении отсутствия оснований для привлечения к штрафу ответчик ссылается на следующее.

Основанием для предъявления иска явилось неисполнение обязательств по контракту на общую сумму 851 006,96 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с АО «ВолгоНИИгипрозем» и 6 887,88 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств и 2 160 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик указывает, что обязательства по контракту были АО «ВолгоНИИгипрозем» исполнены в полном объеме, фактические работы были выполнены и сданы заказчику в предусмотренный контрактом срок, за исключением процедуры согласования выполненных работ в Управлении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России(Росгидромет), Управлении по недропользованию по Самарской области(Самаранедра), ГУ МЧС России по Самарской области, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области(Росприроднадзор» и Росреестре Самарской области и г. Самара. Указанные работы по согласованию результатов работ указаны в п.3 сметы №4 по каждой из рек, указанных в контракте. Арифметическое сложение цен за согласование и описание работ по каждой из рек с применением коэффициента на транспортные расходы(15%), коэффициента приведения цен 1996 г. к текущим ценам(1322%), понижающего коэффициента по результатам торгов(0,809815) дает в результате сумму неисполненных обязательств - 851 006,96 рублей.

При этом повлиять на прохождение согласования АО «ВолгоНИИгипрозем» не имеет возможности, при этом какого либо рода замечаний по качеству работ не предъявлялось.

Истец просит взыскать с АО «ВолгоНИИгипрозем» и пени, и штрафные санкции за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по контракту. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п.8.2 Контракта. В то же время истец просит взыскать штраф в соответствии с п.8.3 Контракта.

Оценив доводы ответчика относительно применения пунктов 8.2, 8.3. контракта суд считает их правомерными.

Возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких видов штрафных санкций допускается Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебной практикой применения законодательства о контрактной системе.

Однако возможность одновременного взыскания с нарушителя обязательств и пени, и штрафа, должна применяться с учетом согласованных сторонними условий контракта и фактических обстоятельств.

Указанные истцом факты ненадлежащего исполнения обязательств в виде недостижения объема работ являются производными от нарушения срока исполнения обязательств, относятся именно к просрочке исполнения обязательств, неустойка за которую уже взыскана судом в сумме 6 887 руб. 88 коп. по п.8.2. контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, в части взыскания штрафа в размере 2 160 000 руб. следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ВолгоНИИгипрозем" в пользу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 6 887 руб. 88 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВолгоНИИгипрозем" в доход федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1