Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А42-3729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2019 года

Дело №

А42-3729/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-3729/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый пр. 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района, место нахождения: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, п.г.т. Умба, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1065102004241, ИНН 5111002450 (далее – Администрация), выразившееся в неприостановлении операций по счетам Администрации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в рамках дела № 2-263/2016 Администрация, являясь органом местного самоуправления, выступала от имени муниципального образования. Следовательно, исполнение судебного акта по названному делу должно производится в соответствии с положениями статьи 242.2 и в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), так как Администрация является муниципальным казенным учреждением.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 27.09.2016 по делу № 2-263/2016 с Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 25 225 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Терский район, п.г.т. Умба, Совхозная ул., д. 20, кв. 2, за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, 1 567 руб. 31 коп. пени, 1 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 01.12.2016 выдан исполнительный лист серии ВС № 041628180, должником по которому указана Администрация.

Данный исполнительный лист 07.02.2017 вместе с заявлением от 06.02.2017 № 18/2283 направлен Обществом в Администрацию для исполнения, получен Администрацией 13.02.2017.

В связи с истечением установленного законом трехмесячного срока для исполнения должником требований исполнительного документа и отсутствием информации о причинах неисполнения исполнительного листа, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании бездействия Администрации, выразившегося в неприостановлении операций по счетам Администрации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, не установили предусмотренных законом оснований для приостановления операций по счетам Администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника в случае неисполнения им в течение трех месяцев исполнительного документа. При этом заявитель указывает, что исполнительный лист направлен Обществом в Администрацию, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Исследовав доводы заявителя, суды установили, что решением мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 27.09.2016 по делу № 2-263/2016 задолженность по оплате потребленной электроэнергии взыскана с Администрации, а не с публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 35 Устава муниципального образования городское поселение Умба Терского района Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

В данном случае Администрация при рассмотрении дела № 2-263/2016 не выступала от имени муниципального образования, взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не осуществлялось.

При таком положении предусмотренные статьей 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию, как и порядок финансирования расходов на исполнение исполнительного документа в случае недостаточности лимитов обязательств, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правомерно отклонены судебными инстанциями как основанные на неверном толковании закона.

Доказательств направления исполнительного листа по делу № 2-263/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ в Управление Федерального казначейства по Мурманской области как орган, осуществляющий ведение лицевых счетов Администрации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая изложенное, суды не установили в данном случае всей совокупности обстоятельств, с которыми положения пункта 7 статьи 242.5 БК РФ связывают возникновение обязанности приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» не подлежит удовлетворению.

Общество при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 05.02.2018 № 975, от 28.05.2018 № 5361, в счет уплаты государственной пошлины по его кассационной жалобе по настоящему делу, приложив копии указанных платежных поручений.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются, в том числе, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что из приложенных к ходатайству Общества копий платежных поручений (с учетом частичного возврата государственной пошлины из бюджета согласно справкам) не представляется возможным установить сумму, подлежащую возврату по каждому из платежных поручений, заявитель в судебное заседание не явился, пояснения не представил, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А42-3729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев