Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А34-12877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12877/2022
г. Курган
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 19/22 от 14.03.2022 в размере 80 000 руб., пеней в сумме 500 руб. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, заявленные требования поддерживает. Судом поступивший документ приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19/22, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектирование автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 60 рабочих дней после подписания договора сторонами (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказания услуг является договорной и составляет 80 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 80 000 руб. без НДС в течение 30 рабочих дней после выполнения услуг и подписания сторонами акта выполненных работ с обеих сторон (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных услуг по его вине исполнитель имеет право предъявить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги на сумму 80 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 21 от 11.04.2022, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 80 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 49/22 от 07.06.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 80 000 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора за период с 02.10.2021 по 26.10.2022 в сумме 500 руб. с последующим начислением с 27.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по договору составила 500 руб. Расчет пеней произведен истцом за период с 02.10.2021 по 26.10.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верными.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 27.10.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 07/07/2022 на оказание юридических услуг от 19.07.2022 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), счет на оплату № 148 от 19.07.2022, платежное поручение № 74 от 20.07.2022.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области искового заявления к МБОУ г. Кургана «СОШ № 55» о взыскании задолженности по договору № 19/22 от 14.03.2022 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО2, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО2 была выдана доверенность от 22.06.2022 сроком на три года.

На основании выставленного ФИО2 счета на оплату № 148 от 19.07.2022 истец платежным поручением № 74 от 20.07.2022 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 19.07.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 80 000 руб.; пени в сумме 500 руб. за период с 2.10.2022 по 26.10.2022 с последующим начислением на сумму основного долга с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки; судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.А. Григорьев