Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-211210/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-211210/2016
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №ДП-16/53817 от 26.12.2016 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спб Электросервис», Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр Прикладная химия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежных средств в размере 18.290.206 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 60-62).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23151/15 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Тесей», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз», обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия «Прикладная химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия «Прикладная химия» и отметки об аресте на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости и о применении последствий недействительности сделки - торгов состоявшихся 20.04.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-23151/15 (т. 2, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым определением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также полагает, что решение суда первой инстанции было принято о его правах и обязанностях.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-23151/2015 рассматривается исковое заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Тесей», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз», обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия «Прикладная химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве хозяйственного ведения унитарного предприятия «Прикладная химия» и отметки об аресте на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости и о применении последствий недействительности сделки – торгов, состоявшихся 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 исковые требования были удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить Управлению Росимущества спорные объекты недвижимого имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда было оставлено без изменения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 было отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, а дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции принимая решение об отмене названных актов указал на то, что поскольку на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, обязывая ответчиков возвратить Управлению Росимущества спорные объекты недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции применили по существу лишь одностороннюю реституцию, что является недопустимым, ибо в данном случае были нарушены положения содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 447 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по которым, если договор, заключенный на торгах, признается недействительным, то применяются правила двусторонней реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно указал в обжалуемом определении о том, что приостановление производства необходимо в целях недопущения конкуренции судебных актов, то есть до разрешения в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-23151/2015 вопроса о применении последствий недействительности спорной сделки, так как в данном случае невозможно рассмотреть вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» денежных средств в размере 18.290.206 рублей, поскольку при рассмотрении дела № А50-23151/15 будет, в том числе, разрешен рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Следовательно, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, исследовав и оценил доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу №А40-211210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Е.ФИО3

А.Л.Новоселов