Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А56-84977/2019

3706/2020-327049(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84977/2019
23 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Пикалевская сода" (адрес: Россия 187600, г.Пикалево, Ленинградская (Бокситогорский район), Спрямленное шоссе 1, ОГРН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (адрес: Россия 198515, п СТРЕЛЬНА, <...>/ЛИТ.А, Б,Я, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 787 430 руб. о взыскании 2 404 598 руб. 40 коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность) от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Пикалевская сода" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее – ответчик) о взыскании 4 787 430 руб., в том числе 2 043 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору № 280617/ОС от 24.07.2017, 2 744 430 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции на основании пункта 4.6 договора за период с 21.04.2018 по 27.05.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Нарушение сроков поставки продукции обусловлено неисполнением истцом своих встречных обязательств по своевременной передаче ответчику надлежаще согласованной исходной документации (технические характеристики и чертежи), необходимой для подготовки рабочей документации, проектирования и изготовления несерийного крана мостового опорного двухбалочного электрического грейферного КМГ 10-УК-А7-25,0-16,0-У2. Длительное неисполнение истцом своих обязательств по согласованию и передаче технической документации явилось основанием для расторжения договора со стороны ответчика (уведомление Исх. № 162 от 23.04.2018). До расторжения договора истец получил разработанную ответчиком рабочую и конструкторскую документацию несерийного крана, расходы на разработку которой согласно калькуляции ответчика составили 2 404 598 руб. 40 коп.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что все технические характеристики и чертежи для проектирования и изготовления крана, были согласованы при подписании договора (Приложения № 1 и № 2), следовательно, отказ ответчика от

исполнения договора со ссылкой на статью 719 ГК РФ, является необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении поставщиком своим правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о признании обоснованными расходы в размере 2 404 598 руб. 40 коп. на разработку технической (рабочей, конструкторской) документации деталей, узлов и механизмов для проектирования и изготовления крана № 1694.

В судебном заседании 14.09.2020 истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик просил в первоначальном иске отказать, уточнил встречные требования, изменив предмет иска на взыскание с истца (ответчика по встречному иску) 2 404 598 руб. 40 коп. убытков в виде расходов на разработку технической (рабочей, конструкторской) документации деталей, узлов и механизмов для проектирования и изготовления крана № 1694.

Уточнение встречного иска рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как установил обоснованность требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

12.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор № 280617/ОС от 24.07.2017 (далее – договор) на изготовление и поставку несерийного Крана мостового опорного двухбалочного электрического грейферного КМГ 10-УК-А7-25,0-16,0-У2, в соответствии с определенными техническими характеристиками покупателя (Приложение № 1 к Договору) и по определенным чертежам покупателя (Приложение № 2 к Договору) (с доставкой «Склад покупателя» по адресу: <...>.), а также на проведение монтажных и пусконаладочных работ.

По условиям Спецификации № 1 к договору срок изготовления и поставки составляет 130 рабочих дней с даты перечисления 30% предоплаты поставщику на расчетный счет, указанный в договоре (20.04.2018).

30% предоплаты, что составило 2 043 000 руб., были перечислены истцом ответчику 06.10.2017 по платежному поручению № 8229.

Исполнение обязательств поставщиком по договору (Спецификация № 1 от 24.07.2017) было обеспечено безотзывной Банковской Гарантией NGPO135-0030-17/1 от 29.09.2017 со сроком действия до 22.04.2018, выданной Дополнительным офисом «Инвестрбанк» ПАО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В соответствии с безотзывной банковской гарантией банк в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (поставщиком) своих обязательств по возврату перечисленного в соответствии с договором авансового платежа обязуется уплатить бенефициару (покупателю) денежную сумму в пределах 2 043 000 руб.

Согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору покупатель должен был передать поставщику согласованные технические характеристики и чертежи для подготовки рабочей документации (РД), проектирования и изготовления Крана мостового опорного двухбалочного электрического грейферного КМГ 10-УК-А7-25,0-16,0-У2.

В период с даты подписания договора ответчик неоднократно (письма от 18.10.2017, 24.11.2017, 11.01.2018) просил истца согласовать технические характеристики и чертежи для проектирования крана, с учетом специфики производства покупателя.

В январе 2018 года специалисты ответчика находились на производстве истца с целью согласования чертежей и другой необходимой документации, связанной с проектированием и изготовлением крана, что подтверждается двусторонним подписанным Протоколом встречи для согласования вопросов по проектированию грейферного крана от 30.01.2018.

23.03.2018 на производстве ответчика состоялась рабочая встреча в рамках договора по решению вопросов, связанных с исполнением договорных обязательств, по результатам которой между сторонами был подписан Протокол с перечислением необходимых действий и сроков исполнения договорных обязательств, в т.ч. по представлению технической документации (чертежей) деталей, узлов и механизмов.

По результатам всех встреч и работ истец письмом № 98/ПЦ только 04.04.2018 сообщил о согласовании всего комплекта документации (чертежей) на проектируемый кран отделения ПЦ зав. № 1694.

В связи с длительным непредставлением истцом согласованных технических характеристик и чертежей для подготовки Рабочей документации (РД), проектирования и изготовления крана по договору, ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив 24.04.2018 по почтовой квитанции РПО № 19851016219652 в адрес истца заказным ценным письмом соответствующее уведомление исх. № 162 от 23.04.2018 с требованием возмещения убытков в размере 2 404 598,40 руб. на основании калькуляции затрат по крану 1694, понесенных в связи с разработкой технической документации (рабочей конструкторской документации) деталей, узлов и механизмов по спорному договору.

Письмом № 17/1105 от 16.05.2018 истец сообщил о своем несогласии с заявленным ответчиком односторонним отказом от исполнения договора, полагая, что все необходимые согласования покупателя получены поставщиком.

В период с момента подписания договора и до момента одностороннего отказа ответчика от его исполнения истец не предъявлял ответчику претензий по поводу ненадлежащего выполнения (невыполнения) договорных обязательств, а также требований о возврате перечисленного им аванса в размере 2 043 000 руб.

25.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании на основании банковской гарантии № GPO135-0030-17/1 от 29.09 2017 долга в сумме 2 043 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-83727/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019, истцу было отказано в иске в связи с несоответствием требования бенефициара условиям банковской гарантии № GPO135-0030-17/1 от 29.09 2017 (банковской гарантией обеспечивалось исполнение поставщиком (ответчиком) его обязательства по возврату авансового платежа, а не своевременность поставки, как указал в требовании покупатель).

10.06.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия № 17/1417/1 от 31.05.2019 с требованием возврата предоплаты в размере 2 043 000 руб., уплаты неустойки в сумме 2 744 430 руб. за просрочку поставки продукции и уведомление о расторжении договора в соответствии со статьей 463 ГК РФ.

19.11.2018 ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца претензию Исх. № 492 с требованием возмещения убытков в размере 2 404 598,40 руб. на основании Калькуляции затрат по крану 1694, понесенных в связи с разработкой технической документации деталей, узлов и механизмов, которая была получена истцом 27.11.2018 (Уведомление о получении почтового отправления от 27.11.2018).

Оставление претензионных требований каждой из сторон послужило основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 34 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых обязательства по договору не были исполнены ответчиком вследствие непередачи истцом исходной документации (согласованные технические характеристики и чертежи), необходимой для разработки рабочей документации, проектирования и изготовления несерийного крана.

Довод истца о том, что все технические характеристики и чертежи для проектирования и изготовления крана, были согласованы при подписании договора (Приложения № 1 и № 2), судом отклоняются, поскольку исходные чертежи и иная, поименованная в Приложениях к договору, переданная истцом документация, требовала переработки со стороны ответчика. В процессе исполнения договора ответчик неоднократно обращал внимание на недостатки, препятствующие дальнейшей разработке рабочей документации, необходимой для изготовления несерийного крана.

Учитывая специфику производства и характер выполняемых работ по проектированию и изготовлению нетипичного изделия, истец как разумный участник гражданского оборота не принял достаточных мер для устранения указанных препятствий, тем самым, способствовал наступлению негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и невозможностью достижения сторонами положительного результата (получение истцом пригодного для

эксплуатации готового изделия и получение ответчиком полной оплаты за его изготовление и монтаж).

При этом, довод истца о том, что разработка рабочей конструкторской документации не входила в предмет обязательств ответчика, судом отклоняется, так как по условиям договора (пункт 2.1) поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ОСТ, Стандартам, ТО/ТУ завода-изготовителя, быть пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Так, положениями нормативного документа Госгортехнадзора России РД 36-62- 00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования» от 12.07.2000, устанавливающего общие технические требования к изготовлению грузоподъемных машин, предназначенных для монтажных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ, все детали, сборочные единицы и грузоподъемные машины в целом должны быть изготовлены в полном соответствии с требованиями стандартов, Правил, утвержденных Госгортехнадзором России, настоящего РД, технических условий, конструкторской и технологической документации на конкретную машину, утвержденной в установленном порядке (п. 1.1 Общих положений РД).

Согласно пункту 3.1.5 Межгосударственного Стандарта ГОСТ 2.001-2013 конструкторская документация – совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

Таким образом, конструкторская документации, разработке которой препятствовали обстоятельства, связанные с непередачей истцом в процессе исполнения договора надлежащей исходной технической документации, необходимой для начала производства, является составной частью технологического процесса изготовления грузоподъемного оборудования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса в заявленном размере.

В данном случае, неисполнение обязательств по договору было обусловлено действиями самого истца, а не в результате бездействия ответчика, который неоднократно сообщал истцу о необходимости предоставления исходной документации.

Факт получения истцом от ответчика разработанной им технической документации, а равно и факт допущенного истцом длительного согласования технической документации (рабочей конструкторской документации) деталей, узлов и механизмов несерийного Крана 1694 подтверждается материалами дела, истцом не опровергнуты.

Таким образом, перечисленный истцом аванс в размере 2 043 000 руб. был использован ответчиком целенаправленно на разработку технической документации (рабочей конструкторской документации) деталей, узлов и механизмов несерийного

Крана мостового опорного двухбалочного электрического грейферного КМГ 10-УК- А7-25,0-16,0-У2 по договору, которая была получена истцом, что подтверждается письмом № 98/ПЦ от 04.04.2018 и письмом Исх. № 17/2585 от 08.10.2019.

Тезис истца о том, что полученная от ответчика документация (РКД), была возвращена обратно ответчику по письму Исх. № 17/2585 от 08.10.2019 и не имеет ценности для истца, судом не принимается, поскольку разработка указанной документации являлась необходимым условием для исполнения обязательств по договору, по которому ответчик понес производственные затраты, что подтверждается перепиской сторон о признании данных обстоятельств в ходе исполнения договора. Возврат документации не отменяет наличие затрат ответчика на разработку

документации, необходимой для исполнения обязательств, не свидетельствует об отсутствии ее практической ценности для дальнейшего проектирования и изготовления нетипичного изделия, предусмотренного договором.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) отсутствует, так как полученный аванс был освоен последним на сумму понесенных затрат, а нарушение сроков изготовления и поставки изделия возникла не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ), а была вызвана просрочкой исполнения обязательств со стороны истца (статьи 328, 405, 406 ГК РФ), то требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Отказываясь 31.05.2019 от договора, истец не учел, что договор уже был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании уведомления исх. № 162 от 23.04.2018 в порядке статей 450.1, 719 ГК РФ. При этом, отсутствие приостановления договора не влияет на дальнейшее его расторжение, поскольку положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика. Передача документации после расторжения договора со стороны ответчика в адрес истца не свидетельствует о том, что она не была разработана в период действия договора и не относится к его предмету. То, что документация была возвращена истцом в адрес ответчика, не свидетельствует о невозможности использования ее по назначению.

Представленная ответчиком Калькуляция затрат понесенных им расходов в размере 2 404 598 руб. 40 коп. на разработку необходимой рабочей технической конструкторской документации несерийного Крана истцом не оспорена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд признает доказанными встречные требования ответчика о необходимости учета его затрат на разработку рабочей конструкторской документации в размере 2 404 598 руб. 40 коп. в целях исполнения договора, в связи с чем, в результате освоения полученного аванса в размере 2 043 000 руб. с истца в пользу ответчика надлежит взыскать разницу в сумме 361 598 руб. 40 коп. (2 404 598 руб. 40 коп. - 2 043 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Пикалевская сода" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" 361 598 руб. 40 коп. затрат, а также 10 232 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" из федерального бюджета 24 791 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1629 от 15.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.