Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А45-10293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10293/2021
г. Новосибирск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 569,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 02.03.2021 в размере 209 896 рублей 89 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – истец, ООО «НСК Премьер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 569,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 02.03.2021 в размере 209 896 рублей 89 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В последующем истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 283 569 рублей 07 копеек, прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать договорную неустойку за период с 18.09.2018 по 07.11.2018 в размере 65 462 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд его удовлетворил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Мотивируя заявление об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения, представитель истца пояснил, что предъявление указанного искового требования было обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, обосновывающих перечисление денежных средств ответчику. Ввиду того, что ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №3005/2ЧСЮ от 30.05.2018, доказательства передачи товара, ответчик полагает возможным отказаться от иска в указанной части.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 283 569 рублей 07 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3005/2ЧСЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает поставщику, а поставщик принимает на себя обязательства по производству и поставке низковольтных распределительных устройств (далее электротехническое оборудование) для сетей электроснабжения зданий абк, кпп, кпп-1 и наружного освещения завода, зданий очистных сооружений, ливненакопителя и насосной станции водоснабжения (водоподготовка) объекта «кожевенный завод» расположенный по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с техническим заданием а заказчик обязуется принять электротехническое оборудование и оплатить обусловленную в договоре стоимость электротехнического оборудования.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость электротехнического оборудования по договору 1 283 569 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС (18%) 195798,67 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в размере 100% предоплаты.

25.07.2018 ответчиком выставлен истцу счет №3005/2 на сумму 1 283 569 рублей 07 копеек.

В рамках заключенного договора истцом произведена оплата за товар в размере 1 283 569 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 604 от 25.07.2018.

Согласно пункту 4.1 дата начала производственных работ: не позднее 3 (трех) дней с момента. В судебном заседании стороны сообщили, что в указанном пункте речь идет о моменте внесения предварительной оплаты.

Срок поставки электротехнического оборудования не позднее 7 (семи) календарных недель с момента выполнения условий согласно пункту 4.1 (пункт 4.2).

В соответствии с универсальным передаточным документом №СВС4508/1 от 08.11.2018 товар ответчиком передан истцу.

Полагая, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 07.11.2018 в размере 65 462 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, представил в материалы дела письмо от 20.08.2018 №20.08/2018-1, согласно которому ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, а также письмо истца исх. № б/н от 23.08.2018, подписанное директором ФИО4, адресованное ответчику с просьбой произвести отгрузку позже, с указание на взятие на себя обязанности вывезти оборудование со склада в срок до 15.11.2018 (л.д.90-91).

Истцом подано заявление о фальсификации письма от 23.08.2018 мотивированное тем, что письмо истцом не направлялось, а сам документ мог быть получен путем монтажа.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал указанного письма у него отсутствует, поскольку был получен по электронной почте, сообщить адрес электронной почты, с которой получено указанное письмо, по истечении длительного промежутка времени не имеется технической возможности.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы по делу, с целью проверки довода истца о составлении указанного документа путем монтажа. Однако стороны полагают возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявили.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации письма от 23.08.2018, суд отказал в его удовлетворении. По существу принадлежность подписи и печати истцу в письме от 23.08.2018 последним не оспаривалась. В своем заявлении о фальсификации истец указал, что документ мог быть получен путем монтажа. Между тем, видимых следов монтажа указанный документ не содержит, от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу №А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. До рассмотрения настоящего дела у истца вообще отсутствовали какие-либо доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, что прямо следует из первоначально заявленного иска, ввиду чего суд критически относится к доводам истца о ненаправлении указанного письма, учитывая в том числе отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий со стороны истца к ответчику в связи с несвоевременной поставкой товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив, что самим истцом в лице директора заявлено ответчику о необходимости поставки товара в иные сроки (доказательств обратного истцом не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо просрочки в исполнении обязательства по поставке товара со стороны ответчика, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом предоставления истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая отказ от иска в части требований, не связанный с удовлетворением требований в указанной части ответчиком, отказ в удовлетворении требований истца, государственная пошлина в размере 8 878 рублей 51 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 569 рублей 07 копеек.

Производство по делу №А45-10293/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 878 рублей 51 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова