Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А77-1886/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1886/2013
г. Краснодар
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие истца – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314203603100010), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Чеченнефтехимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: министерства образования и науки Чеченской Республики, администрации Шалинского муниципального района, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чеченской Республике, министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, государственного казенного учреждения «Шалинское лесничество», государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканский детский оздоровительно-образовательный лагерь "Лесная поляна"», государственного унитарного предприятия «Госхоз "Сержень-Юртовский"», ФИО4 С-Х., ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А77-1886/2013, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в лице департамента лесного хозяйства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – управление), ОАО «Чеченнефтехимпром» (далее – общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, в том числе договора от 12.01.2009 № 003 купли-продажи земельного участка площадью 30 670 кв. м (кадастровый номер 20:12:1802000:9), расположенного по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержень-Юрт (далее – договор купли-продажи, земельный участок), об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) записей о переходе к покупателям права собственности на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2012 по делу № А77-531/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, иск удовлетворен по мотиву принадлежности земельных участков к категории ограниченных в обороте земель лесного фонда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 решение от 19.06.2012 и апелляционное постановление от 28.11.2012 по делу № А77-531/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о принадлежности земельных участков к категории земель лесного фонда, необходимость подтверждения полномочий истца на предъявление иска в защиту права федеральной собственности и устранения имеющихся в представленных доказательствах противоречий в сведениях о целевом назначении земельных участков и их площадях, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела № А77-531/2012 определениями от 10.10.2013 и от 23.12.2013 Арбитражный суд Чеченской Республики заменил истца на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – министерство природных ресурсов), выделил исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), управлению, обществу и управлению Росреестра о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в отдельное производство (дело № А77-1886/2013).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, принадлежности земельного участка к категории земель лесного фонда и наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о принадлежности земельного участка к категории земель населенных пунктов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 решение от 24.03.2014 и апелляционное постановление 30.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неисполнение предыдущих указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления полномочий министерства природных ресурсов на предъявление иска в защиту федеральной собственности, проверки принадлежности земельного участка к категориям земель лесного фонда или населенных пунктов, установления расположения земельного участка по отношению к границам 23 квартала Шалинского участкового лесничества на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения компетентной экспертной организации, устранения противоречий в сведениях о принадлежности земельного участка к той или иной категории.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Республиканский детский оздоровительно-образовательный лагерь "Лесная поляна"», государственное унитарное предприятие «Госхоз "Сержень-Юртовский"».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016, в удовлетворении искового заявления отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В суд первой инстанции 14.10.2022 поступило заявление от ФИО1 о пересмотре решения от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами срока, установленного действующим законодательством, а также из того, что указанное заявление подано лицом не участвующим в деле, с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 21.12.2022 отменено. Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2016 по делу № А77-1886/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что письмо, датированное 05.08.2022, не может служить доказательством того, когда ФИО1 стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре решения от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, указанных в заявлении, у суда отсутствует возможность установить дату открытия указанного обстоятельства, с которого следует исчислять трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного действующим законодательством на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса. Поскольку ФИО1 обратился с заявлением с пропуском срока, суду первой инстанции надлежало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса либо в случае его ошибочного принятия – прекратить производство по заявлению. Апелляционный суд также указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2023, на которое ссылается заявитель, является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий ответчика и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.12.2022 в связи с допущенным процессуальным нарушением, производство по заявлению прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

ФИО1 обжаловал определение от 21.12.2022 и постановление от 16.03.2023 в кассационном порядке. Податель жалобы просил отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суды не учли, что лесной участок находится во владении заявителя (арендатор). Это обстоятельство исключает возможность владения участком предпринимателем и свидетельствует об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.03.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В данном случае предъявление заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 связывает с поступившим к нему письмом от 05.08.2022 об освобождении участка с кадастровым номером 20:12:1802000:9 со ссылкой на судебный акт по делу № А77-327/2018. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель узнал о притязаниях других лиц на участок (о наличии судебных споров и обстоятельствах, влекущих, по его мнению, пересмотр судебных актов), ранее получения названного письма, в материалах дела отсутствуют. Заявление о пересмотре судебных актов подано в суд 14.10.2022, то есть в пределах срока, названного в части 1 статьи 312 Кодекса. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд является ошибочным.

В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного постановления.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ФИО1 не содержит ссылки на обстоятельства, отвечающие критериям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, влияющие на вывод судов о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52, данное заявление не соответствовало требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поэтому оно подлежало возвращению применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Поскольку заявление ошибочно принято к производству, вывод апелляционного суда о необходимости прекращения по нему производства является верным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя другого способа защиты от притязаний иных лиц на находящийся в его владении лесной участок не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу не препятствуют заявителю возражать против предъявленных к нему требований, а также самостоятельно оспаривать основания возникновения права истца (при наличии к тому фактических и правовых оснований).

С учетом изложенного условия для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы заявитель представил чек-ордер от 28.04.2023, согласно которому его представитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей. В то же время подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А77-1886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную через ФИО2 по чеку-ордеру от 28.04.2023 (операция № 13).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов И.В. Сидорова