Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-53097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2022 года

Дело №

А56-53097/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО1 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-53097/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, пом. 46-Н, комн. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 3 к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 26.04.2014 № 01/пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение улучшает условия, на которых выдано согласие на предоставление в аренду имущества, и не нарушает требования о размере арендной платы, установленной по итогам аукциона, полагает, что цена аренды по итогам аукциона увеличена дополнительным соглашением сторонами вдвое.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 02.06.2003 № 877-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга здание площадью 2 301,9 кв. м с кадастровым номером 78:10342:0:7, расположенное по адресу: ул. Посадская, 37, корп. 1, лит. А. Право хозяйственного ведения предприятия на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.08.2003.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.07.2012 № 559-рк предприятию разрешено заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные в названном здании: часть площадью 991,3 кв. м (1080,5 кв. м с учетом коэффициента потребительских качеств) (на 2-м этаже с лифтом): 1-Н (ч.п. 38, 40 - 48, 51 - 56, 58) (далее - объект 1); часть площадью 802,5 кв. м (874,7 кв. м с учетом коэффициента потребительских качеств) (на 1-м этаже): 1Н (ч.п. 3, 5, 9 - 15, 18 - 24, 28 - 29, 34) (далее - объект 2), для использования под торговлю сроком на 5 лет при условии установления ставки арендной платы по договорам по результатам аукциона, но не ниже рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» с учетом коэффициента потребительских качеств: 632 865 руб. 40 коп. (без учета НДС) за объект 1 в год; 569 250 руб. 20 коп. (без учета НДС) за объект 2 в год и ежегодной индексации размера годовой арендной платы, установленной по результатам торгов, в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии со статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

15.04.2014 проведен аукцион на право аренды упомянутых объектов недвижимости, по результатам которого предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.04.2014 № 01/пр аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть здания прачечной: часть площадью 991,3 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 1080,5 кв. м) (1-Н (ч.п. 38, 40 - 48, 51 - 56, 58), 2 этаж) здания (далее - объект 1); часть площадью 802,5 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 874,7 кв. м) (1Н (ч.п. 3, 5, 9 - 15, 18 - 24, 28 - 29, 34), 1 этаж) здания (далее - объект 2); часть площадью 286,6 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 312,4 кв. м) (1-Н (ч.п. 63 - 65, 67 - 69, 71), 3 этаж) здания (далее - объект 3), в целом, именуемый далее объектом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, для использования под торговлю. Срок действия договора по 10.06.2024. В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред х I, где: Атек - плата за аренду объекта в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 3 срок действия договора продлен с 10.06.2024 до 10.06.2034.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 3 стороны установили с 01.01.2020 исключить пункты 3.2, 3.3 договора и изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и составляет 350 000 руб. в месяц, НДС не облагается», с 01.09.2020 в следующей редакции: «Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и составляет 360 000 руб. в месяц, НДС не облагается».

Комитет направил предприятию письмо от 20.01.2020 о том, что дополнительное соглашение № 3 заключено в нарушение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», так как договор в части арендной платы и продления договора изменен в нарушение установленной процедуры.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что дополнительное соглашение № 3 изменяет существенные условия договора без проведения торгов, чем нарушены требования, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительное соглашение противоречит требованиям закона, поскольку дополнительным соглашением неправомерно изменен порядок определения размера арендной платы по договору и продлен срок действия договора, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров аренды на новый срок (продление срока действия договора) без проведения торгов, в частности заключение дополнительного соглашения, увеличивающего срок действия договора, нарушает требования указанной статьи.

Условия заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок установлены в частях 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение заключено без соблюдения предусмотренных законом условий. Суды обеих инстанций установили, что при заключении дополнительного соглашения № 3 нарушен установленный законом порядок для заключения договора аренды на новый срок (продления срока действия договора аренды) государственного имущества, в связи с эти сделка является недействительной.

Кроме того, суды правильно посчитали, что оспариваемым соглашением неправомерно изменен установленный заключенным на торгах договором порядок определения размера арендной платы, которая является регулируемой и подлежит изменению в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Возражениям ответчика суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку, исходя из условий заключенного на торгах договора, условий оспариваемого дополнительного соглашения и нормативных правовых актов, регулирующих порядок определении арендной платы государственного имущества. Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-53097/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий