Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А72-7605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7605/2018
г. Ульяновск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК ЦЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт;



У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (стоимость работ и услуг по содержанию общего имущество многоквартирного дома) за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 56 204,87 руб.

Определением от 21.05.2018 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

18.07.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.08.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 51 175,04 руб.


В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЦЭТ» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По делу установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного 25.10.2015, было принято решение о заключении с ООО «УК ЦЭТ» договора управления многоквартирным домом с 01.12.2015, и соответственно с 01.12.2015 между собственниками и ООО «УК ЦЭТ» был заключен договор управления данным МКД. В Приложении №1 к договору управления стороны установили расчет размера на содержание и ремонт общего имущества МКД.

С указанной даты по настоящее время истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов, ИП ФИО2 с 17.07.2014 является собственником нежилого помещения площадью 178,3 кв. метров, расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Данные нежилые помещения ИП ФИО2 передал по договорам аренды ООО «Сатурн» (договор от 01.09.2015) и ООО «Хауз-Реал» (договор от 01.09.2014).

ООО «УК ЦЭТ» направляло в адрес ИП ФИО2 оферту договора управления МКД по адресу: <...> от 01.12.2015, которая, однако, ответчиком подписана не была без объяснения причин.

Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с положениями закона не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10).

Ответчик, не оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец направлял в адрес ответчика письмо об оплате задолженности, а затем – досудебную претензию, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил факта невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика) является законным и обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, указанных в приложениях к договору управления МКД от 01.12.2015, а также на основании постановления администрации г. Ульяновска от 27.09.2016 №2700 и постановления администрации г. Ульяновска от 27.09.2016 №2472 «О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», на основании приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области №06-208 от 24.10.2016 и постановлением Правительства РФ №1498 от 26.12.2016.

Рассчитанное таким образом истцом неосновательное обогащение ответчика за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, с учетом уточнения (исключения из размера платы стоимости услуг за вывоз ТБО) составляет сумму 51 175,04 руб.

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил.

По мнению суда, сумма неосновательного обогащения ответчика рассчитана истцом верно.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 51 175,04 руб. в качестве неосновательного обогащения (плата за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД).

Довод ответчика о том, что работники его арендаторов убирают часть придомовой территории около дома, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанной части, поскольку, во-первых, ответчик не представил суду доказательств данного утверждения, а во-вторых, собственники МКД не принимали на собрании решения об освобождении ИП ФИО2 от внесения платы за услуги по уборке придомовой территории.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 248 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 047 руб., а оставшуюся часть – 201 руб. вернуть истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»:

- 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 04 коп. – неосновательное обогащение за период с января 2016 года по октябрь 2017 года;

- 2 047 (две тысячи сорок семь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 (двести один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников