Решение от 11 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-11641/2025
г. Томск
12 февраля 2026 года
(полный текст)

11 февраля 2026 года (резолютивная часть)


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (634091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 634021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс» (634501, Томская область, г. Северск, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 418 885 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс» о взыскании 418 885 руб. 29 коп.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении и отзыве на него, в том числе указал, что Управлением правомерно произведен перерасчет платы с применением коэффициента в размере 100, поскольку у Общества отсутствуют утвержденные в установленном порядке лимиты на выбросы, срок исковой давности не пропущен.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе, указал, что Обществом правомерно при расчете платы применен коэффициент 25, срок исковой давности пропущен.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Интергласс» представлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, согласно которой общий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 составляет 218 274, 48 руб. Указанная сумма Ответчиком перечислена.

Центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам проведенного анализа деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2023 годы выявлен факт неверного применения Обществом коэффициентов к ставке платы равного 25 при расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, отраженного в декларации за 2021 год.

Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Интергласс» направлено требование №ОД-14-10/4429 от 15.04.2025 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 418 885, 29 руб.

В связи с тем, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 ООО «Интергласс» в установленный в требовании от 15.04.2025 №ОД-14-10/4429 срок не внесена, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Интергласс» задолженности в размере 418 885, 29 руб. за несвоевременное и неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (ч.1 ст. 16 Закона №7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Закона №7-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 16.4 Закона №7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Интергласс» осуществляет деятельность на территории Томской области на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (объект I категории негативного воздействия). Обществом представлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, согласно которой плата за сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составляет 139 812, 8 руб. При этом, Обществом применен коэффициент равный 25.

Управлением произведен перерасчет указанной платы с применением коэффициента равного 100.

Возражая относительно обоснованности произведенного перерасчета с применением коэффициента равного 100, представитель Общества со ссылкой на положения п. 12, 20, 21(1) Правил «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2021 №255 (далее по тексту; Правила №255), указывает на то, что коэффициент равный 100 предусмотрен применению только при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов 1 категории, которое у Общества за отчетный период 2021 года отсутствовало.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 №19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения коэффициента 25 при расчете плата за сбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в отсутствие разрешительной документации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 декабря 2023 г. №306-ЭС23-12340.

Вместе с тем, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п.2 ст. 196, ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления уточненная декларация за 2021 год, содержащая информацию о порядке расчета и размере платы за 2021 год, Обществом представлена 14.09.2022г. Относительно даты представления указанной декларации между сторонами спор отсутствует.

Заявление Управлением направлено в суд 02.12.2025, то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

Наличие оснований, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Управления о том, что факт некорректного заполнения декларации о плате за 2021 год был выявлен в 2024 году в результате проверки Центральным аппаратом Росприроднадзора, в связи с чем требования заявлены в пределах срока исковой давности, судом не принимается, поскольку исходя из представления Обществом уточненной декларации в сентябре 2022 года Управление, как уполномоченный на проверку орган, имело возможность провести соответствующую проверку правомерности произведенного Обществом расчета и отражения данных в декларации. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком, требования Управления о взыскании с ООО «Интергласс» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 в размере 418 885, 29 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Чиндина