Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А84-3111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3111/20
17 сентября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и освобождении помещения.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеоль» (далее – ответчик, ООО «Сеоль») о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2011 № 52-11 по неустойке за период с 14.05.2016 по 31.12.2019 в размере 1 430 383, 14 руб., обязать ответчика освободить имущество 13/100 частей нежилых помещений общей площадью 163,70 кв. м, что состоит из нежилых помещений с № IV-1 по IV-3, с № 254-1 по 254-8, расположенные по адресу (ул. Павла Корчагина, дом 34, Севастополь).

Определением суда от 29.06.2020 суд выделил из дела №А84-2541/2020 в отдельное производство требования о взыскании неустойки.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 30.11.2011 № 52-11 за период – 01.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

21.08.2020 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении требований.

Резолютивная часть решения от 21.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступила апелляционная жалоба Департамента.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и ООО «Сеоль» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 52-11, 30.11.2011 указанный договор был подписан в новой редакции и зарегистрирован а реестре за № 1893 (далее - договор). По условиям данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество – 13/100 частей нежилых помещений общей площадью 163,70 кв. м., что состоит из нежилых помещений с № IV-1 по № IV-3, с № 254-1 по № 254-8, которые расположены по адресу: <...> и находятся на балансе КП СГС «РЭП №9», стоимость которого составляет согласно независимой оценке по состоянию на 31 декабря 2010 года – 240 310 гривен.

Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного п. 3.2 Договора Арендатор платит в пользу Арендодателя сверх убытков пеню в размере 200 % от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет насчитываться пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность по неустойке в сумме 17 094,40 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 №88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года» определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях.

Начисление пеней в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

К указанным правоотношениям сторон, учитывая спорный период, подлежат применению законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Такой правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015, от 11.12.2017 по делу №А84-4210/2017.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Уведомление от 12.05.2016 было направлено истцом только 13.05.2016 и не имеется доказательств его получения ответчиком 14.05.2016, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за 01.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.С. Мирошник