Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А65-5207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5207/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части – 29 апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца - Общества с ограниченной ответственность «ФармБиоВет», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря», Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старая Письмянка (ОГРН 1161689050720, ИНН 1649023161),

о взыскании 68 052 руб. 71 коп. долга и 8 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ФармБиоВет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восходящая заря» (ответчик) о взыскании 68 052 руб. 71 коп. долга и 8 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу принято путем подписания 29.04.2020 резолютивной части, а именно: исковые требования удовлетворены.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 30.04.2020.

26.05.2020 ответчик представил апелляционную жалобу на решение, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания 29.05.2020 резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), изготовил мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Определением суда от 10.03.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

27.03.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при подаче искового заявления, истцом представлена первичная документация, из которой невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика. В связи с чем, по мнению, ответчика представленная истцом «первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности». Кроме того, ответчик указал на неполучение претензии истца, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия направлялась истцом по адресу: Высокогорский район, п.ж/д Киндери, тогда как юридический адрес ответчика: Лениногорский район, с.Старая Письмянка.

Истец в качестве возражений против доводов ответчика указал, что долг частично погашен ответчиком, соответственно, ответчик был осведомлен и о наличии задолженности, у ответчика имелся достаточный период времени для урегулирования спорных правоотношений, однако доводы отзыва позволяют сделать вывод о намерении затянуть разрешение спора. При этом, 10.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении местонахождения ответчика, соответственно, претензия направлена по верному адресу, однако конверт возвращено почтовой службой без вручения. Как указал истец, в адрес ответчика производились многочисленные телефонные звонки о необходимости погашения долга.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар по следующим универсальным передаточным документам:

- №497 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб.;

- №831 от 16.04.2018 на сумму 156 691 руб. 40 коп.;

- №1004 от 10.05.2018 на сумму 101 920 руб. 30 коп.;

- №1077 от 16.05.2018 на сумму 171 843 руб. 21 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, товар поставлялся, в том числе, в адрес филиала «Аксубай» ООО «Агрофирма «Восходящая заря», принят сотрудниками ответчика (бухгалтером, сотрудником ФИО1, зав.складом ФИО2), проставлены печати юридического лица и его филиала.

Поученный товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями №23 от 06.03.2018 на сумму 100 000 руб., №105 от 13.04.2018 на сумму 154 338 руб. 40 коп., №163 от 07.05.2018 на сумму 108 063 руб. 80 коп., №194 от 17.05.2018 на сумму 100 000 руб. Кроме того, между истцом и филиалом «Аксубай» подписан Акт сверки на сумму 68 052 руб. 71 коп.

Ответчику 15.01.2020 направлена претензия (л.д. 18), требования которой оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара, в связи с чем истцом предъявлен к взысканию долг в размере 68 052 руб. 71 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку между сторонами единый договор поставки не составлялся и не подписывался, к указанным отношениям должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ – купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что поставка товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, в которых указано наименование, количество и цена товара. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 15.01.2020.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, признается судом необоснованным в силу следующего.

Как указал ответчик, претензия направлена истцом по адресу: 422700, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (номер почтового идентификатора 42009741139693, согласно отчету с сайте ФГУП «Почта России» конверт с претензией возвращен почтовой службой без вручения ответчику), в то время как юридическим адресом ответчика является: 423271, Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старая Письмянка.

Вместе с тем, признавая соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, судом учтено, что с 10.12.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц, содержится запись о принятом ответчиком решении об изменении места нахождения. Размещение сведений об ином, фактическом, местонахождении юридического лица в общем доступе, дает основание полагать третьим лицам, что именно данный адрес является актуальным с 10.12.2019.

Кроме того, осуществление ответчиком частичной оплаты после каждого факта поставки товара, свидетельствует об информированности ответчика о получении товара (непогашенной осталась стоимость товара на сумму 68 052 руб. 71 коп. из поставленной на сумму 530 454 руб. 91 коп.). Доводы ответчика, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом первичных документов, свидетельствует о нежелании урегулировать спорные правоотношения.

Следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу на дату принятия решения не оспорена, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлены, каких-либо претензионных писем в адрес истца в отношении качества либо стоимости поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации доказательств не заявил, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 835 руб. 08 коп. за период с 14.04.2018 по 27.02.2020. При этом, расчет процентов произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 835 руб. 08 коп. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря", Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старая Письмянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря", Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старая Письмянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 052 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два) руб. 71 (семьдесят одну) коп. долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам №497 от 12.03.2018, №831 от 16.05.2018, №1004 от 10.05.2018, №1077 от 16.05.2018, 8 835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 08 (восемь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2018 по 27.02.2020 и 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.Ф. Осипова