Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-2564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2564/23
25 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокобинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

от истца: представителя не направили, уведомлены

от ответчика: представителя не направили, уведомлены



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – линии по производству комбикормов и кормосмесей; о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» возвратить ФИО2 линию по производству комбикормов и кормосмесей в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Истец , Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, истцом данная обязанность не исполнена (истец не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем, последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает истца надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Представленный ответчиком отзыв с возражениями относительно удовлетворения требований приобщен к материалам дела. Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - сведения о результатах инвентаризации имущества, инвентаризационные описи движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» от 17.05.2021. Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующее, истец ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм» с долей участия в размере 50% уставного капитала общества.

18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.

В 2015 году учредителями общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм» ФИО2 и ФИО4 было приобретено оборудование (Линия по производству комбикормов и кормосмесей), которое было внесено в качестве вклада в Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм». Список оборудования общества отражен в карточке счета «01».

Оборудование было смонтировано в линию по производству комбикормов и кормосмесей и 27.04.2016 года принято к бухгалтерскому учету общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм», стоимость оборудования по данным бухгалтерского учета составила 3 877 509,95 рублей.

Указанное оборудование было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм» с целью ведения совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в связи с чем, указанное оборудование располагалось на территории общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» по адресу: 346467, <...>.

Оборудование до настоящего времени находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» по адресу: 346467, <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу №A53-35720/2018 общество с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 16.08.2021 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 3068; адрес для направления корреспонденции: 115088, <...>), из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

С даты введения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат» (17.02.2021 года) склад общества с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат», в котором находится оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственности «ДонКомбикорм» был опечатан, доступ туда запрещен, территория охранялась силами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат».

25.10.2022 года участником общества с ограниченной ответственности «Дон Комбикорм» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат» была направлена досудебная претензия о возврате оборудования в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ (оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица).

Направление требования о возврате подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 1971831168539402, претензия вручена ответчику 22.11.2022 года. Однако, ответ на претензию несмотря на истечение 30-ти дневного срока не поступил.

Таким образом, по мнению истца, оборудование, принадлежащее участникам общества с ограниченной ответственности «ДонКомбикорм» незаконно удерживается конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат», в связи с чем, в период с 17.02.2021 года с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки за указанный период фактического пользования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения – линии по производству комбикормов и кормосмесей; о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» возвратить ФИО2 линию по производству комбикормов и кормосмесей в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для истребования у ответчика, принадлежащего ему имущества в пользу истца.

Обосновывая свои требование, истец ссылается на приобретение спорного оборудования участниками общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм» ФИО2 и ФИО4 и передачи его ответчику для ведения совместной деятельности.

Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что указанное оборудование (Линия по производству комбикормов и кормосмесей) передавалась должнику, а также документальные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику спорного оборудования и основания такой передачи (акт приема-передачи, договор, накладные и т.п.), истцом не представлены.

Карточка счета №01, представленная истцом в материалы дела о принятии имущества к бухгалтерскому учету общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм» и постановки его на баланс, не является относимым доказательством, свидетельствующим о его передаче ответчику.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела инвентаризационных описей движимого и недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат» по состоянию на 17.05.2021 года (дата начала инвентаризации: 17.02.2021, дата окончания инвентаризации: 17.05.2021) спорное имущество в перечне движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственности «Новочеркасский рыбокомбинат», спорное оборудование отсутствует.

Ответчик отрицал факт нахождения спорного оборудования на его территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Законом N 14-ФЗ установлено, что участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 8).

Пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Соответственно, ФИО2, являвшейся участником общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм», вправе заявлять требования в отношении имущественных прав данного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, в данном случае права требования передачи имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью «Дон Комбикорм» ФИО2 не реализовал свое право на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.