Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А72-8106/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-8106/2018

«05» марта 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ульяновская область, Павловский район, с. Октябрьское (ОГРНИП 308731136100010, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО3, Ульяновская область, Павловский район, с. Октябрьское

о взыскании 24 334 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2, индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации, паспорт

от третьего лица - ФИО3, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 19 919 руб. 50 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 24 334 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в размере 1 972 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

ФИО3 считает исковые требования в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика и третье лицо, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) оформлен договор поставки №39, согласно которого Поставщик обязался поставить хлеб и хлебобулочные изделия (товар), а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.3. указанного договора оплата поставленного товара производится в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции Покупателем.

Из уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» следует, что во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар, в том числе, согласно расходным накладным:

№ п/п

Дата накладной

Номер накладной

Сумма накладной, руб.

1
28.10.2015

59050

544,5 (остаток задолженности 173,8 руб.)

2
28.10.2015

59051

185,9

3
29.10.2015

59291

499,5

4
30.10.2015

59565

445,5

5
31.10.2015

59848

791,1

6
02.11.2015

59849

517,5

7
03.11.2015

60289

445,5

8
04.11.2015

60532

553,5

9
05.11.2015

60748

445,5

10

06.11.2015

61017

420,3

11

07.11.2015

61310

396

12

09.11.2015

61311

445,5

13

10.11.2015

61706

553,5

14

10.11.2015

61707

165

15

11.11.2015

61954

445,5

16

12.11.2015

62174

553,5

17

13.11.2015

62344

445,5

18

14.11.2015

62690

791,1

19

14.11.2015

62691

93,5

20

16.11.2015

62876

553,5

21

17.11.2015

63115

445,5

22

18.11.2015

63398

499,5

23

19.11.2015

63660

499,5

24

20.11.2015

63895

553,5

25

21.11.2015

64190

791,1

26

23.11.2015

64191

553,5

27

24.11.2015

64643

499,5

28

25.11.2015

64833

553,5

29

26.11.2015

65024

553,5

30

27.11.2015

65252

553,5

31

28.11.2015

65620

396

32

30.11.2015

65621

535,5

33

01.12.2015

66009

553,5

34

02.12.2015

66295

553,5

35

03.12.2015

66491

585

36

04.12.2015

66729

553,5

37

05.12.2015

67045

445,5

38

07.12.2015

67046

618

39

08.12.2015

67377

553,5

40

09.12.2015

67715

499,5

41

10.12.2015

67903

573

42

11.12.2015

68133

553,5

43

12.12.2015

68444

821,1

44

14.12.2015

68637

618

45

15.12.2015

68790

445,5

46

16.12.2015

69130

553,5

47

17.12.2015

69331

499,5

48

18.12.2015

69600

553,5

ИТОГО

24 334,40

Поскольку полученный по данным расходным накладным товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец просит взыскать задолженность за поставленный по указанным расходным накладным товар в размере 24 334 руб. 40 коп. в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность за поставленный в его адрес в магазин «Светлана» товар в указанном размере отсутствует, признает задолженность в размере 1 972 руб. 30 коп., указав, что произведенная им оплата за поставленный в его адрес в 2015г. в магазин «Светлана» товар истцом неправомерно отнесена за товар, который в адрес ответчика в магазин «Светлана» не поставлялся; поставка истцом товара в магазин «Светлана» в период 2012г. – 2014г. производилась в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО3 требования истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в заявленной сумме считает необоснованными, указав, что поставка истцом товара в магазин «Светлана» в период 2012г. – 2014г. производилась в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно заключенного с истцом договора поставки от 25.05.2011г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены требования к ответчику в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) 25.05.2011г. оформлен договор поставки, согласно которого Поставщик обязался поставлять Покупателю хлеб и продукцию, выпускаемую Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с 25.05.2011г. и действует до 25.05.2012г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре поставки от 25.05.2011г. не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.

Из представленных в материалы дела расходных накладных за период 2013г. – 2014г. (л.д.1-152, т.9; л.д.94-149, т.8; л.д.1-27, т.10; л.д.33-131, т.6, л.д.56-117, т.5) не усматривается поставка истцом товара в магазин «Светлана» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 (в накладных указано «Магазин Светлана»); в расходных накладных за период 2015г. (л.д.27-43, т.10; л.д.118-147, т.5; л.д.1-32, т.6; л.д.132-157, т.6; л.д.1-144, т.7; л.д.1-93, т.8) указано «Магазин Светлана» (ИП ФИО2).

Согласно представленных в материалы дела договоров аренды (л.д.72-80, т.12), арендатором здания магазина «Светлана», расположенного по адресу: <...> являлась Индивидуальный предприниматель ФИО3 в период 2009г. – 2014г.

Факт получения товара от истца в период 2012г.-2014г. ФИО3 не отрицает.

Из представленных в материалы дела договоров аренды (л.д.36-44, т.12) следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период 2012г. – 2014г. являлся арендатором иных зданий магазинов, расположенных в Павловском районе Ульяновской области: <...>; <...>.

Факт получения товара, доставлявшегося истцом в магазин «Светлана» в период 2012г.-2014г., ответчик отрицает; в расходных накладных за 2013г.-2014г. подписей Индивидуального предпринимателя ФИО2, его печати не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным истцом факт поставки товара в магазин «Светлана» в период 2012г.-2014г. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2

Факт получения товара по расходным накладным за 2015г., в которых указано «Магазин Светлана» (ИП ФИО2)», ответчик в судебном заседании не отрицал, представив также в материалы дела договор поставки №10, оформленный с истцом от 01.01.2015г. (л.д.70,71, т.10); заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД с 2015г. (л.д.68,69, т.10), из которого усматривается адрес места осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: <...>.

Из расходных накладных за 2015г., представленных в материалы дела, в которых указана поставка товара в магазин «Светлана» (ИП ФИО2), а также расчета истца (л.д.156-165, т.10) следует, что поставка товара в адрес ответчика в 2015г. осуществлена на сумму 174 776 руб. 80 коп.

Согласно приходных кассовых ордеров за 2015г., представленных в материалы дела, и расчета истца (л.д.155-164, т.10) оплата товара произведена на сумму 172 804 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный в его адрес в 2015г. в магазин «Светлана» товар составляет 1 972 руб. 30 коп.

Отнесение истцом в порядке ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенных ответчиком платежей за поставленный в магазин «Светлана» товар в период, предшествующий 2015г., суд, в силу вышеизложенного, считает неправомерным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, уточнение истцом исковых требований (с указанием задолженности ответчика за поставленный по вышеуказанным расходным накладным товар) произведено Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» в процессе рассмотрения спора после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, в силу п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного от истца в 2015г. товара в полном объеме, надлежащих доказательств полной оплаты полученного товара не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 1 972 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» 1 972 (Одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 30 коп. – основной долг и 162 (Сто шестьдесят два) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Арзамаскина